Thanh bên bài viết
Số lượt xem pdf: 2
SO SÁNH ĐỘ CHÍNH XÁC CỦA HAI KỸ THUẬT ĐẶT IMPLANT CÓ HƯỚNG DẪN TĨNH VÀ ĐỘNG Ở BỆNH NHÂN MẤT RĂNG SAU: NGHIÊN CỨU NỬA MIỆNG
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Nghiên cứu so sánh độ chính xác và sự hài lòng của bệnh nhân đối với hai kỹ thuật đặt implant có hướng dẫn tĩnh (SCAI) và hướng dẫn động (DCAI) ở vùng mất răng sau. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu nửa miệng được thực hiện trên 10 bệnh nhân mất răng sau hàm dưới. Mỗi bệnh nhân được đặt implant ở hai bên hàm với hai kỹ thuật khác nhau (SCAI và DCAI). Các số đo độ lệch implant sau khi đặt so với implant kế hoạch được đo lường bằng phần mềm coDiagnostiX. Một bảng câu hỏi được sử dụng để đánh giá sự hài lòng của bệnh nhân đối với hai kỹ thuật. Các thông số được thu thập và phân tích bằng phần mềm SPSS 22.0. Trung vị và tứ phân vị được phân tích và kiểm định bằng Wilcoxon Signed-Rank Test. Kết quả: Nghiên cứu không tìm thấy sự khác biệt thống kê giữa 2 kỹ thuật SCAI và DCAI đối với độ lệch góc, độ lệch 3 chiều tại cổ và chóp implant và hầu hết các độ lệch thành phần tại cổ và chóp implant, ngoại trừ độ lệch ngoài tại chóp implant của hai nhóm SCAI và DCAI khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) với trung vị lần lượt là -0,41mm (TPV:-1,1 - 0,07) và 0,19mm (TPV: -0,1 - 0,75). Không có sự khác biệt về cảm nhận đau sau 3 ngày điều trị giữa hai kỹ thuật. Tuy nhiên, bệnh nhân cảm thấy mỏi hàm hơn đối với nhóm DCAI so với nhóm SCAI, ngược lại bệnh nhân hài lòng về thời gian điều trị đối với nhóm SCAI hơn so với nhóm DCAI. Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p<0,05). Kết luận: Hai kỹ thuật SCAI và DCAI đều cung cấp độ chính xác cao trong việc đặt implant ở vùng răng sau, nhưng có sự khác biệt có ý nghĩa về mức độ mỏi hàm và sự hài lòng của bệnh nhân về thời gian thực hiện đối với 2 kỹ thuật này.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Implant nha khoa, hướng dẫn tĩnh, hướng dẫn động, độ chính xác, sự hài lòng của bệnh nhân.
Tài liệu tham khảo
2. Arisan V, Karabuda CZ, Mumcu E. Implant positioning errors in freehand and computer-aided placement methods: a single-blind clinical comparative study. Int J Oral Maxillofac Implants. Jan-Feb 2013;28(1):190-204. doi:10.11607/jomi.2691
3. Block MS, Emery RW. Static or Dynamic Navigation for Implant Placement-Choosing the Method of Guidance. J Oral Maxillofac Surg. Feb 2016;74(2):269-77. doi:10.1016/j.joms.2015.09.022
4. Widmann G, Bale RJ. Accuracy in computer-aided implant surgery--a review. Int J Oral Maxillofac Implants. Mar-Apr 2006;21(2):305-13.
5. Jorba-Garcia A, Gonzalez-Barnadas A, Camps-Font O. Accuracy assessment of dynamic computer-aided implant placement: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. May 2021;25(5):2479-2494. doi:10.1007/s00784-021-03833-8
6. Kaewsiri D, Panmekiate S, Subbalekha K. The accuracy of static vs. dynamic computer-assisted implant surgery in single tooth space: A randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res. Jun 2019;30(6):505-514. doi:10.1111/clr.13435
7. Kessler A, Le V, Folwaczny M. Influence of the tooth position, guided sleeve height, supporting length, manufacturing methods, and resin E-modulus on the in vitro accuracy of surgical implant guides in a free-end situation. Clin Oral Implants Res. Sep 2021;32(9):1097-1104. doi:10.1111/clr.13804
8. Jaemsuwan S, Arunjaroensuk S, Kaboosaya B. Comparison of the accuracy of implant position among freehand implant placement, static and dynamic computer-assisted implant surgery in fully edentulous patients: a non-randomized prospective study. Int J Oral Maxillofac Surg. Feb 2023;52(2):264-271. doi:10.1016/j.ijom.2022.05.009