Thanh bên bài viết

pdf
Ngày xuất bản: 21/04/2025
Số lượt xem tóm tắt: 49
Số lượt xem pdf: 31
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v548i3.13693
Số xuất bản
Tập 548 Số 3 (2025)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Võ Thị Thúy, H., & Trịnh Đình, H. (2025). SỰ THAY ĐỔI CÁC CHỈ SỐ TRÊN PHIM SỌ NGHIÊNG TRÊN BỆNH NHÂN NHỔ RĂNG SỬ DỤNG VÍT NEO CHẶN KÉO LÙI KHỐI RĂNG CỬA. Tạp Chí Y học Việt Nam, 548(3). https://doi.org/10.51298/vmj.v548i3.13693

SỰ THAY ĐỔI CÁC CHỈ SỐ TRÊN PHIM SỌ NGHIÊNG TRÊN BỆNH NHÂN NHỔ RĂNG SỬ DỤNG VÍT NEO CHẶN KÉO LÙI KHỐI RĂNG CỬA

Võ Thị Thúy Hồng1,, Trịnh Đình Hải1
1 Bệnh viện Răng Hàm Mặt Trung ương Hà Nội

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá sự thay đổi các chỉ số trên phim sọ nghiêng ở các bệnh nhân nhổ răng hàm nhỏ và neo chặn tối đa. Đối tượng: Là 90 bệnh nhân sai khớp cắn, chỉ định nhổ răng hàm nhỏ  kéo lùi vùng răng cửa, neo chặn tối đa tại BV RHM TƯ. Phương pháp: Nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng không đối chứng, so sánh kết quả trước sau điều trị. Kết quả: Các chỉ số về xương của cả 3 loại khớp cắn thay đổi ít, không có ý nghĩa thống kê, các chỉ số về răng sự thay đổi có ý nghĩa thống. 22 bệnh nhân sai khớp cắn loại I có góc răng cửa trên – mặt phẳng hàm trên -7,40 ± 3,89, góc răng cửa dưới – mặt phẳng hàm dưới -3,95 ± 6,07, góc mũi môi 6,00 ±  7,30, độ cắn chìa-1,73 ± 2,23. 64 bệnh nhân sai khớp cắn loại II sự thay đổi ở góc răng cửa hàm trên – mặt phẳng hàm trên là -5,58 ± 5,76, góc răng cửa dưới – mặt phẳng hàm dưới -3,34± 3,86, góc liên răng cửa 10,12 ± 7,03, góc mũi môi 2,26 ± 3,92, độ cắn chìa-2,42 ± 2,62. Kết luận: Trên phim sọ nghiêng các chỉ số xương thay đổi không đáng kể, sự thay đổi chủ yếu ở các chỉ số về răng với góc mũi môi tù hơn và trục răng cửa hàm trên giảm nhiều, cho thấy vít neo chặn có hiệu quả kéo lùi khối răng cửa ra sau.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

Phim sọ nghiêng, vít neo chặn, kéo lui răng cửa

Tài liệu tham khảo

1. Graber T.M., Swain B.F. (1985), Othodontics: Current principles and techniques, Mosby, pp. 4-10, 501-523, 544, 880-898.
2. Proffit W.R., Henry W. Fields., David M. Sarver. (2007), Contemporary orthodontics, Mosby, pp. 2-11, 28-71, 80-84, 201-219, 234-269, 272-276, 287-299, 511-548.
3. Ravindra Nanda (2005), Biomechanics and Esthetic strategies in clinical orthodontics, Mosby, pp. 38-73.
4. Sung JH, Kyung HM, Bae SM, Park HS, Kwon OW, McNamara J (2006), Microimplants in orthodontics, Dentos, pp. 7-32, 39-82. DOI: 10.1016/j.ajodo.2006.10.025.
5. Thiruvenkatachari B, Ammayappan P, Kandaswamy R (2008), “Comparison of rate of canine retraction with conventional molar anchorage and titanium implant anchorage”, American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics, Vol. 134, pp. 30-35.
6. Madhur Upadhyay, Sumit Yadav, K Nagaraj, Sameer Patil (2008), “Treatment effects of mini-implants for en-masse retraction of anterior teeth in bialveolar dental protrusion patients: a randomized controlled trial”, Vol 134 (1), pp. 18-29. DOI: 10.1016/j.ajodo. 2007.03.025.