Thanh bên bài viết
Số lượt xem pdf: 66
SO SÁNH LIỀU LƯỢNG TRONG LẬP KẾ HOẠCH XẠ TRỊ UNG THƯ PHỔI KHÔNG TẾ BÀO NHỎ SỬ DỤNG KỸ THUẬT IMRT VÀ FIF TẠI BỆNH VIỆN UNG BƯỚU NGHỆ AN
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: So sánh liều lượng lập kế hoạch điều trị giữa kỹ thuật xạ trị trường trong trường (FiF) và kỹ thuật xạ trị điều biến liều (IMRT) cho bệnh nhân ung thư phổi không tế bào nhỏ (NSCLC) tại Bệnh viện Ung Bướu Nghệ An sử dụng phần mềm lập kế hoạch MONACO 5.11.03. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu hồi cứu trên 51 bệnh nhân NSCLC được xạ trị tại Bệnh viện Ung Bướu Nghệ An từ 01/2023 đến 12/2024. Các thông số liều gồm Dmax, liều theo thể tích, liều trung bình tới thể tích lập kế hoạch (PTV) và các cơ quan nguy cấp (OARs), chỉ số đồng nhất (HI), chỉ số phù hợp (CI), số đơn vị máy (MU) và số lượng trường chiếu được phân tích từ biểu đồ liều – thể tích (Dose Volume Histogram – DVH) trong phần mềm MONACO 5.11.03 cho từng kế hoạch IMRT và FiF. Kết quả: Trên 51 bệnh nhân NSCLC, IMRT cho thấy hiệu quả bao phủ liều cao so với FiF, V60Gy trung bình tại PTV của IMRT đạt 97.9% so với 96% ở FiF (p < 0.001), chỉ số HI và CI lần lượt là 1.05 và 0.999 so với 1.10 và 0.995 (p < 0.001). FiF có Dmax tại tủy sống thấp hơn (2992.2 ± 1239.2 cGy so với 3517.8 ± 895.7 cGy, p < 0.001). IMRT cho liều trung bình thấp hơn đến tim (883.8 vs. 1447.7 cGy), phổi đối bên (646.4 vs. 882 cGy) và thực quản (1869.2 vs. 2233.8 cGy) với p < 0.01. Nhưng IMRT yêu cầu số MU cao hơn (776.5 vs. 250.3). Kết luận: IMRT cho độ đồng đều và độ bao phủ liều cao hơn vào PTV, đồng thời giảm liều vào OARs so với FiF. Với FiF, liều tối đa vào tủy sống thấp hơn và thời gian chiếu xạ ngắn hơn IMRT. Vì vậy, FiF là lựa chọn thay thế ở các trường hợp cần ưu tiên bảo vệ tủy sống và không cố định được tư thế trong thời gian dài.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Ung thư phổi, NSCLC, FiF, IMRT, Đánh giá liều lượng
Tài liệu tham khảo
2. Ren XC, Liu YE, Li J. Progress in image-guided radiotherapy for the treatment of non-small cell lung cancer. World J Radiol. Mar 28 2019;11(3):46-54. doi:10.4329/wjr.v11.i3.46
3. Nguyen Thi Lan HDV, Duong Thanh Tai and James C. L. Chow. Dosimetric comparison of intensity-modulated radiation therapy (IMRT) and field-in-field (FIF) technique for head-and-neck cancer. cambridgeorg/jrp. 2020:1 of 6. doi:10.1017/S1460396920000977
4. Ghafour H, Ali JS, Taher Ali R, Sirelkhatim E. A Comparison of Field-in-Field and Intensity Modulated Radiation Therapy in Delivering Hypofractionated Radiation Therapy for Prostate Cancer. Adv Radiat Oncol. Feb 2024;9(2):101356. doi:10.1016/j.adro.2023.101356
5. Ettinger DS, Wood DE, Aisner DL, et al. NCCN Guidelines(R) Insights: Non-Small Cell Lung Cancer, Version 2.2023. J Natl Compr Canc Netw. Apr 2023;21(4):340-350. doi:10.6004/jnccn. 2023.0020
6. Paddick I. A simple scoring ratio to index the conformity of radiosurgical treatment plans. Technical note. J. Neurosurg., vol. 93, no. SUPPL. 3, pp. 219–222. 2000;doi:10.3171/ jns.2000.93.supplement_3.0219
7. Kutob L, Schneider F. Lung Cancer Staging. Surg Pathol Clin. Mar 2020;13(1):57-71. doi:10.1016/j.path.2019.10.003
8. Phương NL, ĐAT, PTD, et al. Kết Quả Điều Trị Ung Thư Phổi Không tế Bào nhỏ Giai Đoạn III Bằng Hóa Xạ Trị Đồng Thời Với Kỹ Thuật Xạ Trị Điều Biến Liều Theo Thể Tích Hình Cung (VMAT). Tạp Chí Nghiên Cứu Y Học. 2021;145 (9) - 2021:203-211.
9. Jorgensen N, Meline EL, Jeppesen SS, Hansen O, Nielsen M, Schytte T. The effect of tumor laterality on survival for non-small cell lung cancer patients treated with radiotherapy. Acta Oncol. Oct 2019;58(10):1393-1398. doi:10.1080/ 0284186X.2019.1629011
10. Chun SG, Hu C, Komaki RU, et al. Long-Term Prospective Outcomes of Intensity Modulated Radiotherapy for Locally Advanced Lung Cancer: A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. Aug 1 2024;10(8):1111-1115. doi:10.1001/jamaoncol.2024.1841