Thanh bên bài viết
Số lượt xem pdf: 0
ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ NHẬN ĐỊNH NGUY CƠ TỔN THƯƠNG DA DO ÁP LỰC THEO THANG ĐIỂM BRADEN CỦA ĐIỀU DƯỠNG TẠI BỆNH VIỆN ĐẠI HỌC Y DƯỢC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Đánh giá kết quả nhận định nguy cơ TTDDAL theo thang điểm Braden của điều dưỡng chăm sóc so với chuẩn vàng là điều dưỡng chuyên gia CSVT tại Bệnh viện Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang mô tả được tiến hành từ 02/2025 đến 06/2025 trên 139 điều dưỡng thuộc các khối Nội, Ngoại và Hồi sức đã được tập huấn quy trình đánh giá TTDDAL. Mỗi điều dưỡng thực hiện một lượt đánh giá nguy cơ bằng thang Braden, so sánh với đánh giá độc lập của điều dưỡng chuyên gia chăm sóc vết thương (CSVT). Phân tích độ chính xác, độ nhạy, độ đặc hiệu, giá trị tiên đoán dương/âm và hệ số Kappa được sử dụng. Kết quả: Độ tuổi trung bình của điều dưỡng là 33,8 ± 6,4; nữ giới chiếm 88,9%. Tỷ lệ đánh giá đúng so với chuyên gia đạt 94,2% (KTC 95%: 89,1–97,1). Độ nhạy 95,9% (KTC 95%: 88,7–98,6), độ đặc hiệu 92,3% (KTC 95%: 83,2–96,7), giá trị tiên đoán dương 93,4% (KTC 95%: 85,5–97,2), giá trị tiên đoán âm 95,2% (KTC 95%: 86,9–98,4). Hệ số Kappa đạt 0,884 (KTC 95%: 0,806–0,962), p < 0,001, phản ánh mức độ đồng thuận rất cao. Các yếu tố vận động và ma sát/trượt có độ chính xác cao nhất (≥ 96%), trong khi yếu tố dinh dưỡng có tỷ lệ sai nhiều nhất (12,2%). Kết luận: Điều dưỡng chăm sóc tại Bệnh viện Đại học Y Dược TP.HCM có độ chính xác cao trong đánh giá nguy cơ TTDDAL bằng thang Braden so với điều dưỡng chuyên gia CSVT. Nghiên cứu gợi ý cần tăng cường đào tạo và giám sát đối với các yếu tố dễ sai sót, đặc biệt là dinh dưỡng, đồng thời tiếp tục chuẩn hóa quy trình đánh giá nhằm nâng cao hiệu quả phòng ngừa TTDDAL.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
tổn thương da do áp lực, loét tì đè, thang điểm Braden, điều dưỡng, chăm sóc, điều dưỡng chuyên gia chăm sóc vết thương, đánh giá nguy cơ
Tài liệu tham khảo
1. European Pressure Ulcer Advisory Panel, National Pressure Injury Advisory Panel, Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Pressure Injuries/Ulcers: Definition and Etiology. In: Haesler Ee, editor. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers/Injuries: Clinical Practice Guideline. The International Guideline: 4th ed: EPUAP/NPIAP/PPPIA; 2025.
2. McNichol LR, C.; Yates, S. Wound, Ostomy and Continence Nurses Society – Core Curriculum: Wound Management. Vol. Pressure injury prevention: implementing and maintaining a successful plan and program. Borchert K, editor.: Wolters Kluwer; 2022.
3. Gaspar S, Peralta M, Marques A, Budri A, Gaspar de Matos M. Effectiveness on hospital-acquired pressure ulcers prevention: a systematic review. Int Wound J. 2019;16(5):1087-1102.
4. Amos Wung B, Hassan M, Wenjun C, Matthew DFM, Dean AF. Effects of implementing Pressure Ulcer Prevention Practice Guidelines (PUPPG) in the prevention of pressure ulcers among hospitalised elderly patients: a systematic review protocol. BMJ Open. 2021;11(3):e043042.
5. Floyd Natalie A, Dominguez-Cancino Karen A, Butler Linda G, Rivera-Lozada O, Leyva-Moral Juan M, Palmieri Patrick Aa. The Effectiveness of Care Bundles Including the Braden Scale for Preventing Hospital Acquired Pressure Ulcers in Older Adults Hospitalized in ICUs: A Systematic Review. The Open Nursing Journal. 2021;15.
6. Smiley RA, Allgeyer RL, Shobo Y, Lyons KC, Letourneau R, Zhong E, et al. The 2022 National Nursing Workforce Survey. Journal of Nursing Regulation. 2023;14(1):S1-S90.
7. Riccioni N, Berlanga R, Hagan J, Schier R, Gordon M. Interrater Reliability of the Braden and Braden Q by Skin Champion Nurses. J Pediatr Nurs. 2019;44:9-15.
8. Aldiana M, Adam B, Paul F. Psychometric properties of the Braden scale to assess pressure injury risk in intensive care: A systematic review. Intensive and Critical Care Nursing. 2024;83:103686.