ĐÁNH GIÁ ĐỘ CHÍNH XÁC CỦA CÁC PHƯƠNG PHÁP QUÉT NGOÀI MẶT ỨNG DỤNG TRONG NHA KHOA KỸ THUẬT SỐ

Nguyễn Ngọc Phúc1,, Hoàng Việt1, Nguyễn Hữu Tuệ1, Đoàn Nhật Uyên Trang1, Vũ Minh Khuê1, Dương Chí Khang1, Lê Sỹ An1, Trần Hùng Lâm1
1 Trường Đại học Văn Lang

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Đặt vấn đề: Nha khoa kỹ thuật số đang là nền tảng quan trọng trong chẩn đoán, lập kế hoạch và điều trị. Công nghệ quét ngoài mặt 3D giúp tái tạo mô hình bệnh nhân ảo toàn diện, hỗ trợ nhiều lĩnh vực nha khoa. So với các phương pháp truyền thống, quét ngoài mặt 3D mang lại ưu thế về thu nhận dữ liệu ba chiều chi tiết, quy trình nhanh chóng và không xâm lấn. Tuy nhiên, hiện chưa có nghiên cứu tại Việt Nam đánh giá một cách hệ thống về độ chính xác của các phương pháp quét ngoài mặt phổ biến. Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu này được tiến hành nhằm so sánh độ chính xác của bốn hệ thống máy quét ngoài mặt (RAYFace, Metismile, Heges, Polycam) với thước cặp điện tử được sử dụng làm tiêu chuẩn so sánh. Mô hình đầu người in 3D được thiết kế bằng phần mềm Blender và gắn các điểm mốc giải phẫu chuẩn hóa. Tổng cộng 40 bản quét đã được thu thập, mỗi phương pháp đo 10 lần. Năm cặp điểm mốc giải phẫu được đo bằng công cụ đo tự động trong phần mềm Blender. Phân tích thống kê được thực hiện bằng phép kiểm One-way ANOVA để so sánh các giá trị trung bình, với mức ý nghĩa thống kê là p < 0.05. Kết quả: Phân tích thống kê cho thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa tất cả các phương pháp quét ngoài mặt (RAYFace, Metismile, Heges, Polycam) so với thước cặp điện tử đối với 5 cặp điểm mốc được đo lường (ExR-ExL, EnR-EnL, Gb-N, RCH-LCH, LCH-POG). Kết luận: Các hệ thống quét ngoài mặt được thử nghiệm đều có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê so với thước cặp điện tử trong việc đo khoảng cách các điểm mốc trên mô hình đầu in 3D. Mặc dù vậy, công nghệ quét ngoài mặt 3D vẫn là một thành tựu nổi bật giúp thu nhận dữ liệu ba chiều chi tiết cho hồ sơ kỹ thuật số hoàn chỉnh của bệnh nhân.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Mangano, C.; Luongo, F.; Migliario, M.; Mortellaro, C.; Mangano, F.G. Combining Intraoral Scans, Cone Beam Computed Tomography and Face Scans: The Virtual Patient. J. Craniofac. Surg. 2018, 29, 2241–2246
2. Lee JD, Nguyen O, Lin Y-C, Luu D, Kim S, Amini A, Lee SJ. Facial Scanners in Dentistry: An Overview. Prosthesis. 2022; 4(4):664-678
3. Naseem Shah, Nikhil Bansal Ajay Logani. Recent advances in imaging technologies in dentistry. World J Radiol 2014 Oct 28; 6(10): 794–807
4. Nuytens P, Ruggiero G, Vandeweghe S, D’haese R. Trueness and precision of a handheld, a desktop and a mobile 3D face scanning system: An in vitro study. J Dent. 2025;155:105639.
5. Bor S, Sharma R, Aras I, Acar A, Öz U, Yavan MA, et al. Evaluation of trueness and precision of 3 face-scanning devices. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2024;166(5):599-608
6. Seifert R, et al. Comparative accuracy of stationary and smartphone-based facial scans. J Clin Med. 2024;13(22):6678.