GIÁ TRỊ TIÊN LƯỢNG CỦA THANG ĐIỂM SUY YẾU LÂM SÀNG (CLINICAL FRAILTY SCALE) ĐỐI VỚI CÁC BIẾN CỐ TIM MẠCH CHÍNH TRONG 6 THÁNG Ở BỆNH NHÂN SUY TIM CẤP CAO TUỔI
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Đánh giá mối liên quan giữa mức độ suy yếu theo CFS và các biến cố tim mạch chính trong 6 tháng ở bệnh nhân suy tim cấp ≥ 60 tuổi. Kết quả: Tuổi trung bình 72,9 ± 8,8; nam 57,5%. Tỷ lệ suy yếu (CFS ≥ 5) là 53,3%. Sau 6 tháng, tử vong tim mạch 19,2%, tái nhập viện do suy tim 33,8% và biến cố gộp 52,9%. Nhóm suy yếu có tỷ lệ biến cố gộp cao hơn (67,2% so với 36,6%) và tử vong tim mạch cao hơn (33,6% so với 2,7%; p < 0,001), trong khi tỷ lệ tái nhập viện tương đương (33,6% so với 33,9%; p = 0,956). Trong mô hình Cox đa biến, mỗi tăng 1 điểm CFS làm tăng nguy cơ biến cố gộp (HR = 1,77; KTC 95%: 1,45–2,17), tử vong tim mạch (HR = 2,39; KTC 95%: 1,80–3,19) và tái nhập viện do suy tim (HR = 1,41; KTC 95%: 1,09–1,82). CFS cho AUC 0,703 đối với biến cố gộp và 0,836 đối với tử vong tim mạch tại điểm cắt CFS ≥ 5, nhưng không có giá trị phân biệt tái nhập viện (AUC 0,493). Kết luận: Suy yếu theo CFS rất phổ biến ở bệnh nhân suy tim cấp cao tuổi và là yếu tố tiên lượng độc lập mạnh đối với biến cố tim mạch gộp và đặc biệt là tử vong tim mạch 6 tháng. Ngưỡng CFS ≥ 5 giúp nhận diện nhóm nguy cơ rất cao cần quản lý đa chuyên khoa sau xuất viện; CFS đơn độc không đủ để dự báo tái nhập viện do suy tim
Chi tiết bài viết
Từ khóa
suy yếu, Clinical Frailty Scale, suy tim cấp, người cao tuổi, biến cố tim mạch, tử vong, tái nhập viện.
Tài liệu tham khảo
2. Savarese G, Becher PM, Lund LH, Seferovic P, Rosano GMC, Coats AJS. Global burden of heart failure: a comprehensive and updated review of epidemiology. Cardiovasc Res. 2023; 118(17):3272-3287. doi:10.1093/cvr/cvac013
3. Pandey A, Kitzman D, Reeves G. Frailty Is Intertwined With Heart Failure. JACC Heart Fail. 2019;7(12): 1001-1011. doi:10.1016/j.jchf.2019. 10.005
4. Zhang Y, Yuan M, Gong M, Tse G, Li G, Liu T. Frailty and Clinical Outcomes in Heart Failure: A Systematic Review and Meta-analysis. J Am Med Dir Assoc. 2018;19(11):1003-1008.e1. doi:10. 1016/j.jamda.2018.06.009
5. Aung T, Qin Y, Tay WT, et al. Prevalence and Prognostic Significance of Frailty in Asian Patients With Heart Failure. JACC Asia. 2021;1(3):303-313. doi:10.1016/j.jacasi.2021.09.006
6. Chokshi NBK, Karmakar B, Pathan SK, et al. A Systematic Review of Frailty Scores Used in Heart Failure Patients. Heart Lung Circ. 2023; 32(4): 441-453. doi:10.1016/j.hlc.2023. 01.011
7. Rockwood K. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. Can Med Assoc J. 2005;173(5):489-495. doi:10.1503/cmaj.050051
8. Boureau A, Annweiler C, Belmin J, et al. Practical management of frailty in older patients with heart failure: Statement from a panel of multidisciplinary experts on behalf the Heart Failure Working Group of the French Society of Cardiology and on behalf French Society of Geriatrics and Gerontology. ESC Heart Fail. 2022;9(6):4053-4063. doi:10.1002/ehf2.14040
9. Costa D, Aladio M, Girado CA, Pérez De La Hoz R, Sara Berensztein C. Frailty is independently associated with 1-year mortality after hospitalization for acute heart failure. IJC Heart Vasc. 2018;21:103-106. doi:10.1016/ j.ijcha.2018.10.004
10. Sunaga A, Hikoso S, Yamada T, et al. Prognostic impact of Clinical Frailty Scale in patients with heart failure with preserved ejection fraction. ESC Heart Fail. 2021;8(4):3316-3326. doi:10.1002/ehf2.13482