Thanh bên bài viết

pdf
Ngày xuất bản: 16/03/2026
Số lượt xem tóm tắt: 49
Số lượt xem pdf: 24
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v560i1.17791
Số xuất bản
Tập 560 Số 1 (2026)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Đặng, T. D., Huỳnh, T. T., & Bùi, M. T. (2026). NGHIÊN CỨU SỰ HÀI LÒNG VỀ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG VÀ YẾU TỐ LIÊN QUAN CỦA NGƯỜI BỆNH RỐI LOẠN NHỊP TIM CHẬM TRƯỚC VÀ SAU CẤY MÁY TẠO NHỊP TIM TẠI VIỆN TIM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NĂM 2024-2025. Tạp Chí Y học Việt Nam, 560(1). https://doi.org/10.51298/vmj.v560i1.17791

NGHIÊN CỨU SỰ HÀI LÒNG VỀ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG VÀ YẾU TỐ LIÊN QUAN CỦA NGƯỜI BỆNH RỐI LOẠN NHỊP TIM CHẬM TRƯỚC VÀ SAU CẤY MÁY TẠO NHỊP TIM TẠI VIỆN TIM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NĂM 2024-2025

Đặng Thanh Diễm1,, Huỳnh Tấn Tiến1, Bùi Minh Trạng1
1 Viện Tim TP. Hồ Chí Minh, Trường Đại học Hồng Bàng

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá sự thay đổi chất lượng cuộc sống (CLCS) và mức độ hài lòng của người bệnh (NB) rối loạn nhịp tim chậm trước và sau cấy máy tạo nhịp tim vĩnh viễn. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu mô tả cắt ngang trên 110 người bệnh được cấy máy tạo nhịp tim vĩnh viễn tại Viện Tim TP. Hồ Chí Minh (2024-2025). CLCS được đánh giá bằng bộ công cụ AQUAREL, SF-12 và câu hỏi mở tại ba thời điểm: trước cấy máy, sau 1 tháng và 3 tháng. Dữ liệu được xử lý bằng phần mềm R (phiên bản 4.4.0). Kết quả: Có 70 nữ và 40 nam, các bệnh kèm thường gặp gồm tăng huyết áp, đái tháo đường type 2, suy tim và bệnh mạch vành. Điểm AQUAREL và SF-12 đều tăng có ý nghĩa thống kê (p<0.05). Kết luận: Cấy máy tạo nhịp giúp cải thiện rõ rệt CLCS của NB.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

Máy tạo nhịp, chất lượng cuộc sống, SF-12, AQUAREL.

Tài liệu tham khảo

Bạch TH, Thảo TP. Đánh giá chất lượng cuộc sống người bệnh rối loạn nhịp chậm sau cấy máy tạo nhịp vĩnh viễn. Y học Việt Nam. 2021; 508(1):156–161.
2. Toàn NH. Chất lượng cuộc sống và yếu tố liên quan ở bệnh nhân rối loạn nhịp chậm có chỉ định đặt máy tạo nhịp. Y học Việt Nam. 2023; 523(2):44–51.
3. Adoubi AK, Djaha-Toumata S, Siransy E, et al. Quality of life of patients with a cardiac pacemaker followed in a Sub-Saharan heart centre. E Med Res. 2020; 2(1):100015.
4. Cabanas-Grandío P, García-Campo E, Bisbal F, et al. Quality of life in conventional vs. leadless pacemaker patients: a multicenter study. J Cardiovasc Electrophysiol. 2020; 31(2):330–336.
5. Ibrahim NM, Hebeshy M, Abdelkader HM, et al. Effectiveness of an educational program on coping and HRQoL after pacemaker implantation. BMC Nurs. 2024; 23(1):118.
6. Lu R, Zhang Q, Liu Y, et al. Long-term outcomes and quality of life after permanent pacemaker implantation. J Am Coll Cardiol. 2024; 83(5):1123–1132.
7. Polikandrioti M, Koutelekos I, Panoutsopoulos G, et al. Quality of life in patients with cardiac pacemaker: a systematic review. Folia Med (Plovdiv). 2022; 64(2):238–246.
8. Sears SF Jr, Shea JB, Conti JB. Leadless pacemakers and patient-reported quality of life outcomes. Heart Rhythm. 2025; 22(3):487–495.
9. Sikora K, Wawryniuk A, Łuczyk RJ, et al. Stress, illness acceptance and quality of life after pacemaker implantation. Int J Environ Res Public Health. 2022; 19(21):14133.