Thanh bên bài viết

PDF
Số xuất bản: Tập 561 Số 3 (2026)
Chuyên mục: Các bài báo
DOI: 10.51298/vmj.v561i3.18575
Ngày xuất bản: 11/08/2026
Lượt xem 29
Lượt tải xuống 25
Trích dẫn bài báo
Ngô, T. M., Trần, T. T. Q., & Phan, H. P. (2026). KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ PHẪU THUẬT GÃY LỒI CẦU XƯƠNG HÀM DƯỚI HAI BÊN TẠI BỆNH VIỆN QUÂN Y 103. Tạp chí Y học Việt Nam, 561(3). https://doi.org/10.51298/vmj.v561i3.18575

KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ PHẪU THUẬT GÃY LỒI CẦU XƯƠNG HÀM DƯỚI HAI BÊN TẠI BỆNH VIỆN QUÂN Y 103

Ngô Thế Mạnh1, Trần Thị Thu Quỳnh1, Phan Hưng Phúc1,
1 Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Nhận xét đặc điểm tổn thương và đánh giá kết quả điều trị phẫu thuật gãy lồi cầu xương hàm dưới hai bên tại Bệnh viện Quân y 103.


Phương pháp: Nghiên cứu mô tả tiến cứu trên 31 bệnh nhân (62 lồi cầu) gãy lồi cầu xương hàm dưới hai bên, điều trị phẫu thuật tại Bệnh viện Quân y 103. Kết quả đánh giá sau mổ gần và sau 6 tháng dựa trên tiêu chí lâm sàng và X-quang.


Kết quả: Gãy chỏm lồi cầu chiếm 77,4%; di lệch nhiều gặp ở 74,2% lồi cầu. Phẫu thuật hai bên được chỉ định ở 54,8% bệnh nhân; kết xương nẹp vít titanium và kết xương bằng vít dài là kỹ thuật cố định chính. Sau phẫu thuật, 95,2% lồi cầu đạt đúng vị trí trên X-quang. Biến chứng thần kinh VII gặp ở 25,8% bệnh nhân, rò nước bọt 3,2%; không ghi nhận chảy máu hay nhiễm trùng. Sau 6 tháng, kết quả loại tốt đạt 98,4%, loại khá 1,6%, không có loại kém.


Kết luận: Phẫu thuật mở kết hợp xương có hiệu quả cao với 98,4% kết quả tốt sau 6 tháng. Tổn thương thần kinh VII cần được phòng ngừa bằng lựa chọn đường mổ và kỹ thuật bộc lộ phù hợp.

Từ khóa

gãy lồi cầu xương hàm dưới hai bên, kết hợp xương, kết quả điều trị, thần kinh VII, phẫu thuật hàm mặt

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Zide MF, Kent JN. (1983). Indications for open reduction of mandibular condyle fractures. J Oral Maxillofac Surg, 41(2):89-98.
2. Loukota RA, Eckelt U, De Bont L, Rasse M. (2005). Subclassification of fractures of the condylar process of the mandible. Br J Oral Maxillofac Surg, 43(1):72-73.
3. Eckelt U, Schneider M, Erasmus F, et al. (2006). Open versus closed treatment of fractures of the mandibular condylar process: a prospective randomized multi-centre study. J Craniomaxillofac Surg, 34(5):306-314.
4. Al-Moraissi EA, Ellis E 3rd. (2015). Surgical treatment of adult mandibular condylar fractures provides better outcomes than closed treatment: a systematic review and meta-analysis. J Oral Maxillofac Surg, 73(3):482-493.
5. Singh V, Bhagol A, Goel M, Kumar I, Verma A. (2010). Outcomes of open versus closed treatment of mandibular subcondylar fractures: a prospective randomized study. J Oral Maxillofac Surg, 68(6):1304-1309.
6. Arcuri F, Brucoli M, Baragiotta N, Benech R, Ferrero S, Benech A. (2012). Analysis of complications following endoscopically assisted treatment of mandibular condylar fractures. J Craniofac Surg, 23(3):e196-e198.
7. Ellis E 3rd, McFadden D, Simon P, Throckmorton G. (2000). Surgical complications with open treatment of mandibular condylar process fractures. J Oral Maxillofac Surg, 58(9):950-958.
8. Salgarelli AC, Anesi A, Bellini P, et al. (2013). How to improve retromandibular transmasseteric anteroparotid approach for mandibular condylar fractures: our clinical experience. Int J Oral Maxillofac Surg, 42(4):464-469.