Thanh bên bài viết

PDF
Ngày xuất bản: 05/07/2023
Số lượt xem tóm tắt: 189
Số lượt xem PDF: 186
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v527i2.5854
Số xuất bản
Tập 527 Số 2 (2023)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Ong , T. D., Phùng , L. T., Đỗ, Q. T., Đỗ, T. M., & Nguyễn, T. V. (2023). CHI PHÍ HIỆU QUẢ CỦA TRÌNH TỰ ĐIỀU TRỊ KHỞI ĐẦU VỚI AFATINIB SO VỚI OSIMERTINIB TRONG ĐIỀU TRỊ UNG THƯ PHỔI KHÔNG TẾ BÀO NHỎ CÓ ĐỘT BIẾN EGFR TẠI VIỆT NAM. Tạp Chí Y học Việt Nam, 527(2). https://doi.org/10.51298/vmj.v527i2.5854

CHI PHÍ HIỆU QUẢ CỦA TRÌNH TỰ ĐIỀU TRỊ KHỞI ĐẦU VỚI AFATINIB SO VỚI OSIMERTINIB TRONG ĐIỀU TRỊ UNG THƯ PHỔI KHÔNG TẾ BÀO NHỎ CÓ ĐỘT BIẾN EGFR TẠI VIỆT NAM

Ong Thế Duệ1, Phùng Lâm Tới1,, Đỗ Quỳnh Trang1, Đỗ Trà My1, Nguyễn Tuấn Việt1
1 Viện Chiến lược & Chính sách Y tế - Bộ Y tế

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá tính chi phí hiệu quả của trình tự điều trị Afatinib bước 1 so với Osimertinib bước 1 trong điều trị ung thư phổi không tế bào nhỏ có đột biến EGFR tại Việt Nam. Phương pháp: Mô hình cây quyết định được xây dựng nhằm ước tính chi phí hiệu quả của hai trình tự điều trị, áp dụng quan điểm của bên chi trả. Các tham số về hiệu quả lâm sàng được tổng hợp từ các thử nghiệm lâm sàng đã công bố nhằm ước tính thời gian sống thêm không tiến triển và chi phí điều trị của từng bước điều trị. Các tham số chi phí điều trị và quản lý biến cố bất lợi được thu thập dựa trên tham vấn chuyên gia lâm sàng. Kết quả: Phác đồ điều trị với Afatinib bước 1 có thời gian điều trị trung bình lớn hơn so với trình tự Osimertinib bước 1, lần lượt là 29,2 tháng và 24,8 tháng. So sánh với trình tự điều trị Osimertinib bước 1, trình tự điều trị với Afatinib bước 1 là tiết kiệm chi phí. Kết luận: Trình tự điều trị bước 1 với Afatinib đạt chi phí hiệu quả khi so với trình tự điều trị bước 1 với Osimertinib trong điều trị ung thư phổi không tế bào nhỏ có đột biến EGFR tại Việt Nam

Chi tiết bài viết

Từ khóa

ung thư phổi không tế bào nhỏ, chi phí – hiệu quả, afatinib, osimertinib.

Tài liệu tham khảo

1. Soria, J.C., et al., Osimertinib in Untreated EGFR-Mutated Advanced Non-Small-Cell Lung Cancer. N Engl J Med, 2018. 378(2): p. 113-125.
2. Planchard, D., et al., Metastatic non-small cell lung cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol, 2018. 29(Suppl 4): p. iv192-iv237.
3. Mok, T.S., et al., Osimertinib or Platinum-Pemetrexed in EGFR T790M-Positive Lung Cancer. N Engl J Med, 2017. 376(7): p. 629-640.
4. Sequist, L., et al., Subsequent therapies post-afatinib among patients (pts) with EGFR mutation-positive (EGFRm+) NSCLC in LUX-Lung (LL) 3, 6 and 7. Annals of Oncology, 2017. 28: p. v482-v483.
5. Hochmair, M.J., et al., Sequential treatment with afatinib and osimertinib in patients with EGFR mutation-positive non-small-cell lung cancer: an observational study. Future Oncol, 2018. 14(27): p. 2861-2874.
6. Sequist, L.V., et al., Phase III study of afatinib or cisplatin plus pemetrexed in patients with metastatic lung adenocarcinoma with EGFR mutations. J Clin Oncol, 2013. 31(27): p. 3327-34.
7. Soria, J.C., et al., Gefitinib plus chemotherapy versus placebo plus chemotherapy in EGFR-mutation-positive non-small-cell lung cancer after progression on first-line gefitinib (IMPRESS): a phase 3 randomised trial. Lancet Oncol, 2015. 16(8): p. 990-8.
8. Lasalvia, P., et al., Incremental cost-effectiveness analysis of tyrosine kinase inhibitors in advanced non-small cell lung cancer with mutations of the epidermal growth factor receptor in Colombia. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 2021. 21(4): p. 821-827.
9. Westerink, L., et al., Budget impact of sequential treatment with first-line afatinib versus first-line osimertinib in non-small-cell lung cancer patients with common EGFR mutations. The European Journal of Health Economics, 2020. 21(6): p. 931-943.