Thanh bên bài viết
Số lượt xem pdf: 258
NGHIÊN CỨU GIÁ TRỊ TIÊN LƯỢNG TỬ VONG CỦA THANG ĐIỂM ISS, GAP, MGAP Ở BỆNH NHÂN ĐA CHẤN THƯƠNG
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Tìm hiểu giá trị tiên lượng tử vong của thang điểm ISS, GAP, MGAP ở bệnh nhân đa chấn thương. Phương pháp: Nghiên cứu mô tả, tiến cứu trên 40 bệnh nhân từ 16 tuổi trở lên được chẩn đoán Đa chấn thương theo tiêu chuẩn Berlin năm 2014, từ 06/2022 đến 02/2023. Kết quả: Bệnh nhân đa chấn thương chủ yếu trong độ tuổi lao động 41-59. Các thang điểm ISS, GAP và MGAP đều có khả năng tiên lượng tử vong với AUC lần lượt 0,809; 0,804 và 0,77. Ngưỡng cut-off của các thang điểm ISS, GAP và MGAP lần lượt là 34 với độ nhạy 83,33% và độ đặc hiệu 58,82%; 12 với độ nhạy 97,1% và độ đặc hiệu 66,67%, 18 với độ nhạy 92,1% và độ đặc hiệu 66,67%. Kết luận: Các thang điểm ISS, GAP và MGAP đều có khả năng tiên lượng tử vong ở bệnh nhân đa chấn thương. Trong đó, thang điểm ISS có giá trị tiên lượng tử vong tốt nhất (AUC = 0,809) so với 2 thang điểm GAP và MGAP. Thang điểm GAP với những thông số lâm sàng cơ bản có khả năng tiên lượng tử vong tốt (AUC = 0,804) và có thể sử dụng một cách hiệu quả ở khoa Cấp cứu.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
ISS, GAP, MGAP, đa chấn thương.
Tài liệu tham khảo
2. Sartorius D, Le Manach Y, David JS, et al. Mechanism, glasgow coma scale, age, and arterial pressure (MGAP): a new simple prehospital triage score to predict mortality in trauma patients. Crit Care Med. 2010
3. Tôn Thanh Trà, Phạm Thị Ngọc Thảo, Đặc điểm dịch tễ, lâm sàng và một số kết quả cận lâm sàng của bệnh nhân sốc chấn thương vào khoa cấp cứu Bệnh viện Chợ Rẫy. 2016. Luận án tiến sĩ y học, Đại học y dược thành phố Hồ Chí Minh.
4. Nguyễn Văn Tân., Nghiên cứu ứng dụng thang điểm ISS & GAP trong đánh giá mức độ nặng và tiên lượng tử vong bệnh nhân chấn thương tại Bệnh viện Quân Y 175 2017. Luận văn bác sĩ chuyên khoa 2.
5. Yadollahi M, Ghaedsharaf Z, Jamali K, et al. The Accuracy of GAP and MGAP Scoring Systems in Predicting Mortality in Trauma; a Diagnostic Accuracy Study. Front Emerg Med. 2019;4(3):e73.
6. Yousefzadeh-Chabok S, Hosseinpour M, Kouchakinejad-Eramsadati L et al. Comparison of Revised Trauma Score, Injury Severity Score and Trauma and Injury Severity Score for mortality prediction in elderly trauma patients. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2016 Nov;22(6):536-540.
7. Farzan N, Foroghi Ghomi SY, Mohammadi AR. A retrospective study on evaluating GAP, MGAP, RTS and ISS trauma scoring system for the prediction of mortality among multiple trauma patients. Ann Med Surg (Lond). 2022 Mar 28; 76:103536.
8. Rahmani Farzad, Ebrahimi Bakhtavar, Shams Vahdati, et al .Evaluation of MGAP and GAP trauma scores to predict prognosis of multiple-trauma patients. Trauma Monthly. 2017 May; 22(3).
9. Pape HC, Lefering R, Butcher N, Peitzman A, et al. The definition of polytrauma revisited: An international consensus process and proposal of the new 'Berlin definition'. J Trauma Acute Care Surg. 2014 Nov;77(5):780-786.