Thanh bên bài viết

pdf
Ngày xuất bản: 24/11/2023
Số lượt xem tóm tắt: 96
Số lượt xem pdf: 83
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v532i1.7309
Số xuất bản
Tập 532 Số 1 (2023)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Hoàng, Đức T., Nguyễn, N. T., & Tống, Đức M. (2023). ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG VÀ HÌNH ẢNH CẮT LỚP VI TÍNH GÃY MẮT CÁ SAU. Tạp Chí Y học Việt Nam, 532(1). https://doi.org/10.51298/vmj.v532i1.7309

ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG VÀ HÌNH ẢNH CẮT LỚP VI TÍNH GÃY MẮT CÁ SAU

Hoàng Đức Thái1,, Nguyễn Ngọc Thành2, Tống Đức Minh3
1 Trường Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh
2 Bệnh viện Nhân Dân Gia Định
3 Học viện Quân y

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Khảo sát đặc điểm lâm sàng và hình ảnh cắt lớp vi tính gãy mắt cá sau. Đối tượng và phương pháp: nghiên cứu mô tả cắt ngang trên 29 bệnh nhân gãy kín mắt cá sau (MCS) được điều trị bằng nẹp vít tại Bệnh viện Nhân Dân Gia Định  từ  2019-2021. Kết quả: Loại C theo phân loại Bartonicek chiếm tỷ lệ nhiều nhất với 37,93% (11/29 trường hợp), tiếp theo đó là loại B với 31,03% (9/29 trường hợp) và loại D với 27,59% (8/29 trường hợp), chỉ có 1/29 trường hợp (3,45%) thuộc loại A. Cấp kênh mặt khớp trên 3mm chiếm 38% (11/29 trường hợp), tuy nhiên tỉ lệ này trên XQ thông thường chỉ ghi nhận có 17,2 % (5/29 trường hợp). Kết luận: Phần lớn các bệnh nhân có phân loại Bartonicek loại C, tiếp theo đó là loại B và loại D. Cấp kênh mặt khớp trên 3mm chiếm chủ yếu trên CT scan.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

gãy mắt cá sau, đặc điể lâm sàng, cắt lớp vi tính.

Tài liệu tham khảo

J. Bartonicek, S. Rammelt, M. Tucek (2017). Posterior Malleolar Fractures: Changing Concepts and Recent Developments. Foot Ankle Clin, 22(1): 125-145.
2. L. Mangnus, D. T. Meijer, S. A. Stufkens, et al. (2015). Posterior Malleolar Fracture Patterns. J Orthop Trauma, 29(9): 428-35.
3. A. P. Neumann, S. Rammelt (2021). Ankle fractures involving the posterior malleolus: patient characteristics and 7-year results in 100 cases. Arch Orthop Trauma Surg.
4. N. Lauge-Hansen (1950). Fractures of the ankle. II. Combined experimental-surgical and experimental-roentgenologic investigations. Arch Surg, 60(5): 957-85.
5. K. J. Koval, J. Lurie, W. Zhou, et al. (2005). Ankle fractures in the elderly: what you get depends on where you live and who you see. J Orthop Trauma, 19(9): 635-9.
6. D. Jehlicka, J. Bartonicek, F. Svatos, et al. (2002). [Fracture-dislocations of the ankle joint in adults. Part I: epidemiologic evaluation of patients during a 1-year period]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 69(4): 243-7.
7. J. Bartonicek (2004). Avulsed posterior edge of the tibia. Earle's or Volkmann's triangle? J Bone Joint Surg Br, 86(5): 746-50.
8. H. Juto, H. Nilsson, P. Morberg (2018). Epidemiology of Adult Ankle Fractures: 1756 cases identified in Norrbotten County during 2009-2013 and classified according to AO/OTA. BMC Musculoskelet Disord, 19(1): 441.
9. J. P. Tartaglione, A. J. Rosenbaum, M. Abousayed, et al. (2015). Classifications in Brief: Lauge-Hansen Classification of Ankle Fractures. Clin Orthop Relat Res, 473(10): 3323-8.