NHẬN XÉT PHÂN LOẠI O-RADS SIÊU ÂM TRONG CHẨN ĐOÁN KHỐI U BUỒNG TRỨNG TẠI BỆNH VIỆN PHỤ SẢN HÀ NỘI

Tạ Thị Thúy Hằng1, Lê Thị Anh Đào2,
1 Bệnh viện Đa khoa Đan Phượng
2 Trường Đại học Y Hà Nội

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục đích: Mô tả một số đặc điểm hình ảnh siêu âm buồng trứng theo phân loại O-RADS và mối liên quan với giải phẫu bệnh để đánh giá khả năng dự đoán của phân loại O-RADS trong chẩn đoán u buồng trứng. Đối tượng và phương pháp: nghiên cứu mô tả cắt ngang hồi cứu 384 hình ảnh siêu âm buồng trứng của 336 bệnh nhân đến khám và điều trị u buồng trứng tại Bệnh viện Phụ sản Hà Nội từ tháng 08/2022. Kết quả: Tuổi trung bình của người bệnh trong nghiên cứu là 36,3 ± 11,94 tuổi với 36,9% từ 40 tuổi trở lên; có phân loại O-RADS 2 với 66,92%; O-RADS 3 chiếm 23,7% và 3,39% O-RADS 5. Hình ảnh đa thùy có 21,09%; u đặc 3,91%; tăng âm 57,29%; đường kính u≥10cm 15,89%; 1,56% ≥ 4 nhú và 0,25% có dịch ổ bụng. Mô bệnh học ác tính chủ yếu là Carcinoma tuyến dạng nội mạc tử cung với 1,82%; tiếp đến là Carcinoma thanh dịch với 1,56%. Trong phân loại O-RADS 5 có 46.15% có phân loại ung thư ở giai đoạn 3; và 7,69% giáp biên. Phân loại O-RADS 4 có ở có 20% ở giai đoạn 1 ung thư; 20% ở giai đoạn 3 với p<0,05. Kết luận: Giá trị dự đoán u lành tính, ác tính của phân loại O-RADS khá cao: với những bệnh nhân có phân loại O-RADS 1, 2, 3 thường lành tính, phân loại O-RADS 5 có kết quả giải phẫu bệnh ác tính hoặc giáp biên.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

Michael G Muto M. Approach to the patient with an adnexal mass. Updates - https://wwwuptodatecom/contents/approach-to-the-patient-with-an-adnexal-mass. 2023.
2. Moro F, Esposito R, Landolfo C, et al. Ultrasound evaluation of ovarian masses and assessment of the extension of ovarian malignancy. Br J Radiol. 2021; 94(1125): 20201375.
3. Timmerman D, Valentin L, Bourne T, et al. Terms, definitions and measurements to describe the sonographic features of adnexal tumors: a consensus opinion from the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) Group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2000;16(5):500-505.
4. Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Simple ultrasound‐based rules for the diagnosis of ovarian cancer. Ultrasound Obstet Gynecol. 2008;31(6):681-690.
5. Andreotti RF, Timmerman D, Strachowski LM, et al. O-RADS US risk stratification and management system: a consensus guideline from the ACR Ovarian-Adnexal Reporting and Data System Committee. Radiology. 2020;294(1):168-185.
6. Su N, Yang Y, Liu Z, et al. Validation of the diagnostic efficacy of O-RADS in adnexal masses. Scientific Reports. 2023;13(1):15667.
7. Vara J, Manzour N, Chacon E, et al. Ovarian Adnexal Reporting Data System (O-RADS) for Classifying Adnexal Masses: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cancers (Basel). 2022;14(13).
8. Moro F, Baima Poma C, Zannoni GF, et al. Imaging in gynecological disease (12): clinical and ultrasound features of invasive and non‐invasive malignant serous ovarian tumors. Ultrasound Obstet Gynecol. 2017;50(6):788-799.
9. Wang M, Liu K. Advances in fertility preserving surgery for borderline ovarian tumors. European Journal of Obstetrics Gynecology Reproductive Biology. 2022;270:206-211.