Thanh bên bài viết

pdf
Ngày xuất bản: 18/06/2024
Số lượt xem tóm tắt: 130
Số lượt xem pdf: 67
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v539i1B.9901
Số xuất bản
Tập 539 Số 1B (2024)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Trần, Đình T., Vũ, V. C., Đinh, T. H., & Lê, Đức A. (2024). ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ BẢO TỒN CHẤN THƯƠNG CỘT SỐNG NGỰC THẮT LƯNG TRONG PHÂN LOẠI A3, A4 THEO AO SPINE TẠI BỆNH VIỆN HỮU NGHỊ VIỆT ĐỨC Trần Đình Toản1 ,Vũ . Tạp Chí Y học Việt Nam, 539(1B). https://doi.org/10.51298/vmj.v539i1B.9901

ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ BẢO TỒN CHẤN THƯƠNG CỘT SỐNG NGỰC THẮT LƯNG TRONG PHÂN LOẠI A3, A4 THEO AO SPINE TẠI BỆNH VIỆN HỮU NGHỊ VIỆT ĐỨC Trần Đình Toản1 ,Vũ

Trần Đình Toản1, Vũ Văn Cường1,, Đinh Thế Hưng1, Lê Đức Anh1
1 Bệnh viện Việt Đức

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Tổng quan: Điều trị chấn thương cột sống ngực - thắt lưng (T11 – L2) loại A3, A4 theo phân loại AO Spine mà không có tổn thương thần kinh vẫn còn gây tranh cãi. Điều trị bảo tồn bằng dụng cụ chỉnh hình cột sống là một lựa chọn điều trị hợp lý. Mục tiêu: Đánh giá kết quả bảo tồn chấn thương cột sống ngực thắt lưng trong phân loại A3, A4 theo AO Spine tại Bệnh viện hữu nghị Việt Đức. Đối tượng và phương pháp: Mô tả hồi cứu và tiến cứu trên 45 bệnh nhân CTCS ngực – thắt lưng (từ T11 đến L2) trong phân loại A3, A4 theo AO Spine và được điều trị bảo tồn tại khoa Phẫu thuật cột sống - Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức từ tháng 4 năm 2023 đến tháng 4 năm 2024. Kết quả: Tuổi trung bình 41,3 ± 11,4 tuổi, tỉ lệ nam/nữ là 1,8/1. Sau 6 tháng theo dõi có sự cải thiện đáng kể về mức độ đau (VAS: 0,93 ± 0,84 điểm), chức năng (ODI: 12,5 ± 12,9%) và chất lượng cuộc sống (SF-36). Góc gù thân đốt sống và góc gù vùng sau điều trị bảo tồn thay đổi không đáng kể. Kết luận: Điều trị bảo tồn là một lựa chọn an toàn và đem lại kết quả khả quan.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

Chấn thuong cột sống ngực - thắt lưng, phân loại A3 và A4 theo AOSpine, điều trị bảo tồn.

Tài liệu tham khảo

1. Katsuura Y, Osborn JM, Cason GW. The epidemiology of thoracolumbar trauma: A meta-analysis. J Orthop. 2016;13(4):383-388. doi:10. 1016/j.jor.2016.06.019
2. Levine AM, McAfee PC, Anderson PA. Evaluation and emergent treatment of patients with thoracolumbar trauma. Instr Course Lect. 1995;44:33-45.
3. Limb D, Shaw DL, Dickson RA. Neurological injury in thoracolumbar burst fractures. J Bone Joint Surg Br. 1995;77(5):774-777.
4. Rometsch E, Spruit M, Härtl R, et al. Does Operative or Nonoperative Treatment Achieve Better Results in A3 and A4 Spinal Fractures Without Neurological Deficit?: Systematic Literature Review With Meta-Analysis. Global Spine J. 2017;7(4):350-372. doi:10.1177/ 2192568217699202
5. Vialle EN, Falavigna A, Arruda A de O, et al. Comparison Between Surgical and Conservative Treatment for AOSpine Type A3 and A4 Thoracolumbar Fractures without Neurological Deficit: Prospective Observational Cohort Study. Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2023;58(1):42-47. doi:10.1055/s-0042-1749622
6. Verheyden AP, Spiegl UJ, Ekkerlein H, et al. Treatment of Fractures of the Thoracolumbar Spine: Recommendations of the Spine Section of the German Society for Orthopaedics and Trauma (DGOU). Global Spine J. 2018;8(2 Suppl):34S-45S. doi:10.1177/2192568218771668