ĐẶC ĐIỂM NHIỄM KHUẨN ĐA KHÁNG KHÁNG SINH TRÊN BỆNH NHÂN BỎNG NẶNG

Lê Quốc Vương1,2,, Nguyễn Như Lâm1,2, Lê Đức Mẫn1,2, Trần Đình Hùng1,2, Ngô Tuấn Hưng1,2
1 Bộ môn Bỏng và Y học Thảm họa, Học viện Quân y
2 Bệnh viện Bỏng Quốc gia Lê Hữu Trác, Học viện Quân y

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Nhận xét đặc điểm nhiễm khuẩn đa kháng kháng sinh trên bệnh nhân bỏng nặng. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: 131 bệnh nhân bỏng nặng điều trị tại khoa Hồi sức Cấp cứu, Bệnh Viện Bỏng Quốc Gia Lê Hữu Trác từ tháng 01/2023 đến tháng 12/2023, với 321 mẫu vết thương, 305 mẫu nước tiểu và 118 mẫu máu. Kết quả:  Có 37,38% mẫu vết thương mọc vi khuẩn, chủ yếu là vi khuẩn gram âm (81,97%), nhiều nhất là Pseudomonas aeruginosa (41,80%), tiếp đến là Acinetobacter baumannii (27,05%). Các vi khuẩn phần lớn là vi khuẩn đa kháng kháng sinh, cao nhất là Acinetobacter baumannii Enterobacteriaceae (lần lượt là 93,94% và 91,67%). Trong 118 mẫu máu, có 43 mẫu mọc vi khuẩn (chiếm 36,44%), phần lớn là vi khuẩn gram âm (72,34%), nhiều nhất là Pseudomonas aeruginosa (36,17%), tiếp đến là Acinetobacter baumannii (27,66%). 100% các vi khuẩn Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriaceae Staphylococcus spp. là vi khuẩn đa kháng kháng sinh. Có 6,89% mẫu nước tiểu mọc vi khuẩn, vi khuẩn đa kháng chiếm phần lớn (80,95%). Tất cả các thời điểm cấy khuẩn sau bỏng đều mọc chủ yếu là vi khuẩn gram âm ở bệnh phẩm vết thương, máu và nước tiểu. Kết luận: Tất cả các thời điểm cấy khuẩn sau bỏng đều mọc chủ yếu là vi khuẩn gram âm ở bệnh phẩm vết thương, máu và nước tiểu; phần lớn là các vi khuẩn đa kháng kháng sinh.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Park J.J., Seo Y.B., Choi Y.K. et al. (2020) Changes in the prevalence of causative pathogens isolated from severe burn patients from 2012 to 2017. Burns, 46(3):695-701.
2. Kabanangi F., Joachim A., Nkuwi E.J. et al. (2021) High Level of Multidrug‐Resistant Gram‐Negative Pathogens Causing Burn Wound Infections in Hospitalized Children in Dar es Salaam, Tanzania. International journal of microbiology, 2021(1):6644185.
3. Li L., Dai J.-x., Xu L. et al. (2018) Antimicrobial resistance and pathogen distribution in hospitalized burn patients: a multicenter study in Southeast China. Medicine, 97(34).
4. Magiorakos A.-P., Srinivasan A., Carey R.B. et al. (2012) Multidrug-resistant, extensively drug-resistant and pandrug-resistant bacteria: an international expert proposal for interim standard definitions for acquired resistance. Clinical microbiology and infection, 18(3):268-281.
5. Vinaik R., Barayan D., Shahrokhi S. et al. (2019) Management and prevention of drug resistant infections in burn patients. Expert review of anti-infective therapy, 17(8):607-619.
6. Hemmati J., Azizi M., Asghari B. et al. (2023) Multidrug‐Resistant Pathogens in Burn Wound, Prevention, Diagnosis, and Therapeutic Approaches (Conventional Antimicrobials and Nanoparticles). Canadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology, 2023(1):8854311.
7. Lee H.G., Jang J., Choi J.E. et al. (2013) Blood stream infections in patients in the burn intensive care unit. Infection & chemotherapy, 45(2):194-201.
8. Ngô Tuấn Hưng, Nguyễn Hải An, Trần Đình Hùng và cs. (2017) Đánh giá hiệu quả của lọc máu liên tục trong điều trị sốc nhiễm khuẩn trên bệnh nhân bỏng nặng. Tạp chí y học thảm họa và bỏng, 4:60-65.