Thanh bên bài viết

PDF
Ngày xuất bản: 21/04/2022
Số lượt xem tóm tắt: 217
Số lượt xem PDF: 85
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v511i2.2137
Số xuất bản
Tập 511 Số 2 (2022)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Khánh Huyền, Đặng ., & Duy Hùng, N. . (2022). GIÁ TRỊ CỦA CÁC DẤU HIỆU ĐẶC HIỆU TRÊN CỘNG HƯỞNG TỪ TRONG CHẨN ĐOÁNPHÂN BIỆT U BAO THẦN KINH VÀ U MÀNG NÃO TUỶ DƯỚI MÀNG CỨNG – NGOÀI TUỶ. Tạp Chí Y học Việt Nam, 511(2). https://doi.org/10.51298/vmj.v511i2.2137

GIÁ TRỊ CỦA CÁC DẤU HIỆU ĐẶC HIỆU TRÊN CỘNG HƯỞNG TỪ TRONG CHẨN ĐOÁNPHÂN BIỆT U BAO THẦN KINH VÀ U MÀNG NÃO TUỶ DƯỚI MÀNG CỨNG – NGOÀI TUỶ

Khánh Huyền Đặng 1, Duy Hùng Nguyễn 1,2,
1 Trường Đại học Y Hà Nội
2 Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Nghiên cứu của chúng tôi mục đích để đánh giá các dấu hiệu hình ảnh đặc hiệu trên cộng hưởng từ (CHT) để bổ xung cho phân biệt u bao thần kinh (UBTK) và u màng não tuỷ (UMNT) dưới màng cứng – ngoài tuỷ, tập trung vào 3 dấu hiệu là tín hiệu dạng nang, dấu hiệu đuôi màng cứng và dấu hiệu rộng lỗ liên hợp. Phương pháp: Nghiên cứu thực hiện trên 42 bệnh nhân (BN)UBTK và 18BNUMNT dưới màng cứng – ngoài tuỷ đã được chụp CHT cột sống trước mổ tại trung tâm Chẩn đoán hình ảnh Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức từ 7/2019 - 12/2021. Kết quả: UBTK hay gặp tín hiệu dạng nang (SE 64.3%, SP 100%, PPV 100%), dấu hiệu làm rộng lỗ liên hợp (SP 94.4% và PPV 92.3%) hơn UMNT; còn UMNT hay gặp dấu hiệu đuôi màng cứng (SP 97.6%, PPV 90.9%, NPV 83.7%) hơn có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy 95% (p<0.05). Kết luận: Các đặc điểm tín hiệu dạng nang, dấu hiệu đuôi màng cứng, dấu hiệu làm rộng lỗ liên hợp có thể cung cấp các dữ kiện hữu ích để phân biệt UBTK và UMNT trên hình ảnh CHT. UBTK hay gặp tín hiệu dạng nang, dấu hiệu làm rộng lỗ liên hợp hơn UMNT; còn UMNT hay gặp dấu hiệu đuôi màng cứng hơn UBTK.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

u bao thần kinh, u màng não tuỷ, dấu hiệu dạng nang, dấu hiệu đuôi màng cứng, dấu hiệu rộng lỗ liên hợp, cộng hưởng từ

Tài liệu tham khảo

1. Zhai X, Zhou M, Chen H, et al. Differentiation between intraspinal schwannoma and meningioma by MR characteristics and clinic features. Radiol Med (Torino). 2019;124 (6):510-521. doi:10.1007/s11547-019-00988-z
2. Lee JH, Kim HS, Yoon YC, Cha MJ, Lee SH, Kim ES. Differentiating between spinal schwannomas and meningiomas using MRI: A focus on cystic change. PLOS ONE. 2020;15(5): e0233623. doi:10.1371/journal.pone.0233623
3. Takashima H, Takebayashi T, Yoshimoto M, et al. Differentiating spinal intradural-extramedullary schwannoma from meningioma using MRI T2 weighted images. Br J Radiol. 2018;91(1092):20180262. doi:10.1259/bjr.20180262
4. Liu WC, Choi G, Lee SH, et al. Radiological findings of spinal schwannomas and meningiomas: focus on discrimination of two disease entities. Eur Radiol. 2009;19(11):2707-2715. doi:10.1007/s00330-009-1466-7
5. Iwata E, Shigematsu H, Yamamoto Y, et al. Preliminary algorithm for differential diagnosis between spinal meningioma and schwannoma using plain magnetic resonance imaging. J Orthop Sci Off J Jpn Orthop Assoc. 2018;23(2):408-413. doi:10.1016/j.jos.2017.11.012
6. Chen JC, Tseng SH, Chen Y, Tzeng JE, Lin SM. Cervical dumbbell meningioma and thoracic dumbbell schwannoma in a patient with neurofibromatosis. Clin Neurol Neurosurg. 2005; 107(3):253-257. doi:10.1016/j.clineuro.2004.06.012
7. Cohen-Gadol AA, Zikel OM, Koch CA, Scheithauer BW, Krauss WE. Spinal meningiomas in patients younger than 50 years of age: a 21-year experience. J Neurosurg Spine. 2003;98(3):258-263. doi:10.3171/spi.2003.98.3.0258
8. Intradural Extramedullary Spinal Neoplasms: Radiologic-Pathologic Correlation | RadioGraphics. Accessed April 5, 2021. https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/rg.2019180200
9. Wippold FJ, Lubner M, Perrin RJ, Lämmle M, Perry A. Neuropathology for the neuroradiologist: Antoni A and Antoni B tissue patterns. AJNR Am J Neuroradiol. 2007;28(9):1633-1638. doi:10.3174/ ajnr.A0682