Thanh bên bài viết

PDF
Ngày xuất bản: 07/12/2023
Số lượt xem tóm tắt: 112
Số lượt xem PDF: 79
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v532i1B.7500
Số xuất bản
Tập 532 Số 1B (2023)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Vũ, T. T. H., Trần, Q. A., Lê, N. T., & Đặng, C. S. (2023). TỔNG QUAN HỆ THỐNG KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ U NGUYÊN BÀO TẠO MEN BẰNG PHƯƠNG PHÁP PHẪU THUẬT TRIỆT ĐỂ. Tạp Chí Y học Việt Nam, 532(1B). https://doi.org/10.51298/vmj.v532i1B.7500

TỔNG QUAN HỆ THỐNG KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ U NGUYÊN BÀO TẠO MEN BẰNG PHƯƠNG PHÁP PHẪU THUẬT TRIỆT ĐỂ

Vũ Thị Thanh Hằng1,, Trần Quỳnh Anh1, Lê Ngọc Tuyến2, Đặng Công Sơn3
1 Trường Đại học Y Hà Nội
2 Bệnh viện Răng Hàm Mặt Trung ương
3 Viện Khoa học Công nghệ và Sức khỏe Cộng đồng

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: 1. Mô tả kết quả điều trị u nguyên bào tạo men bằng phương pháp phẫu thuật triệt để theo phương pháp tổng quan hệ thống. Đối tượng và phương pháp: tổng quan hệ thống kết quả điều trị u nguyên bào tạo men bằng phương pháp phẫu thuật triệt để. Số lượng tìm được 186 tài liệu với 2 cơ sở dữ liệu Pubmed, Cochrane. Sau khi loại trừ các trường hợp trùng lặp 184 tài liệu được rà xoát tiêu đề và tóm tắt. Ở bước này, loại bỏ 128 tài liệu không phù hợp còn lại 56 tài liệu được đưa vào phân tích toàn văn. Sau khi phân tích các bài toàn văn 10 tài liệu được đưa vào nghiên cứu. Kết quả: Trong số 10 nghiên cứu được đưa vào phân tích, có 8 nghiên cứu được được vào phân tích gộp meta đánh giá hiệu quả của phương pháp điều trị phẫu thuật triệt để trên bệnh nhân u NBTM, kết quả chỉ ra rằng phương pháp phẫu thuật triệt để hiệu quả hơn 6,16 lần so với phương pháp khác. Tỷ lệ điều trị thành công sau phẫu thuật triệt để ghi nhận ở mức cao (78,6-100%), trong thời gian theo dõi trung bình dưới 10 năm. Kết luận: Phương pháp phẫu thuật triệt để có hiệu quả tốt đối với bệnh nhân u NBTM, giúp giảm khả năng tái phát và giảm tỷ lệ can thiệp mới lên bệnh nhân.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

phẫu thuật, u nguyên bào tạo men.

Tài liệu tham khảo

1. Rifkin WJ, Kantar RS, Ali-Khan S, et al. Facial Disfigurement and Identity: A Review of the Literature and Implications for Facial Transplantation. AMA J Ethics. 2018;20(4):309-323.
2. Organisation mondiale de la santé, Centre international de recherche sur le cancer, eds. WHO Classification of Head and Neck Tumours. 4th ed. International agency for research on cancer; 2017.
3. McClary AC, West RB, McClary AC, et al. Ameloblastoma: a clinical review and trends in management. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016;273(7):1649-1661.
4. Yim J, Lee Y, Kim M, et al. Antimicrobial Susceptibility of Clinical Isolates of Bacteroides fragilis Group Organisms Recovered from 2009 to 2012 in a Korean Hospital. Ann Lab Med. 2015;35(6):666-666.
5. Zhang J, Gu Z, Jiang L, et al. Ameloblastoma in children and adolescents. British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2010;48(7):549-554.
6. Singh T, Wiesenfeld D, Clement J, Chandu A, Nastri A. Ameloblastoma: demographic data and treatment outcomes from Melbourne, Australia. Aust Dent J. 2015;60(1):24-29.
7. Dandriyal R, Gupta A, Pant S, Baweja H. Surgical management of ameloblastoma: Conservative or radical approach. Natl J Maxillofac Surg. 2011;2(1):22.
8. Hresko A, Burtyn O, Pavlovskiy L, et al. Controversies in ameloblastoma management: evaluation of decision making, based on a retrospective analysis. Med Oral. Published online 2021:e181-e186.
9. Au SW, Li KY, Choi WS, Su YX. Risk factors for recurrence of ameloblastoma: a long-term follow-up retrospective study. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2019;48(10):1300-1306.
10. Milman T, Ying GS, Pan W, LiVolsi V. Ameloblastoma: 25 Year Experience at a Single Institution. Head and Neck Pathol. 2016; 10(4):513-520.