ĐỘ CHÍNH XÁC CỦA HAI LOẠI MOTOR NỘI NHA TÍCH HỢP ĐỊNH VỊ CHÓP
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Giới thiệu: Hiện nay trên thế giới đã có nhiều nghiên cứu về các phương pháp xác định chiều dài làm việc (CDLV), tuy nhiên rất ít nghiên cứu so sánh độ chính xác giữa các loại motor nội nha tích hợp định vị chóp. Nghiên cứu in vitro này được thực hiện với mục tiêu so sánh độ chính xác của hai loại motor nội nha tích hợp định vị chóp VDW.CONNECT và E-Connect khi xác định chiều dài làm việc. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu được thực hiện trên 30 răng cối nhỏ hàm dưới đã nhổ. Sau khi được chọn, bảo quản, mở lối vào ống tủy, các răng được chia ngẫu nhiên làm hai nhóm, mỗi nhóm 15 răng. Nhóm thứ nhất được sửa soạn bằng motor nội nha E-Connect Pro kết hợp máy định vị chóp E PEX Pro, trâm WaveOne Gold, ở chế độ trâm tự dừng khi đến chóp. Nhóm thứ hai được sửa soạn bằng motor nội nha VDW.CONNECT Drive tích hợp định vị chóp VDW.CONNECT Locate, trâm WaveOne Gold, ở chế độ ngừng sửa soạn khi đến chóp. Khi trâm ngừng quay, giữ nguyên vị trí trâm để chụp phim X-quang. Hình ảnh được lưu trữ và đo khoảng cách từ trâm đến chóp bằng phần mềm ImageJ. Số liệu được phân tích bằng phần mềm SPSS 16.0, dùng phép kiểm Chi bình phương/Fisher’s exact để kiểm tra mối liên quan giữa hai nhóm. Kết quả: Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai nhóm. Khoảng cách trung bình từ trâm đến chóp ở nhóm E-Connect là 0,69 mm và ở nhóm VDW.CONNECT là 0,23 mm. Tỉ lệ cách chóp từ 0-0,5 mm ở cả hai nhóm là ngang nhau (47%). Tỉ lệ quá chóp ở nhóm VDW.CONNECT cao hơn nhóm E-CONNECT (33% so với 7%). Ngược lại, tỉ lệ cách chóp >1 mm ở nhóm E-CONNECT cao hơn nhóm VDW.CONNECT (27% so với 7%). Kết luận: Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về khả năng xác định chiều dài làm việc giữa hai nhóm được sửa soạn bởi motor nội nha tích hợp định vị chóp VDW.CONNECT và E-Connect.
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
2. Amin J, Lines J, Milosevic MP, Park A, Sholapurkar A. Comparison of Accuracy and Reliability of Working Length Determination Using Cone Beam Computed Tomography and Electronic Apex Locator: A Systematic Review. J Contemp Dent Pract. 2019;20(9):1118-1123.
3. Altenburger MJ, Cenik Y, Schirrmeister JF, Wrbas KT, Hellwig E. Combination of apex locator and endodontic motor for continuous length control during root canal treatment. Int Endod J. 2009;42(4):368-74.
4. Ashraf ElAyouti TC, Paul Dummer, Claus Löst. A critical analysis of research methods and experimental models to study working length determination and the performance of apex locators – A narrative review with recommendations for the future. International Endodontic Journal. 2022;55(S2):281-294.
5. Chaudhary S, Gharti A, Adhikari B. An in vivo comparison of accuracy of two electronic apex locators in determining working length using stainless steel and nickel titanium files. Clin Cosmet Investig Dent. 2018;10:75-82.
6. Chukka RR, Bellam MD, Marukala NR, et al. Efficiency of an Integrated Apex Locator in Determining Working Length in Various Irrigating Solutions: An In Vivo Study. J Pharm Bioallied Sci. 2020;12(Suppl 1):S410-S414.
7. Kocak S, Kocak MM, Saglam BC. Efficiency of 2 electronic apex locators on working length determination: A clinical study. J Conserv Dent. 2013;16(3):229-32.
8. Martins JN, Marques D, Mata A, Carames J. Clinical efficacy of electronic apex locators: systematic review. J Endod. 2014;40(6):759-77.