Thanh bên bài viết

pdf
Ngày xuất bản: 23/12/2024
Số lượt xem tóm tắt: 36
Số lượt xem pdf: 30
DOI: https://doi.org/10.51298/vmj.v545i3.12417
Số xuất bản
Tập 545 Số 3 (2024)
Chuyên mục
Các bài báo
Trích dẫn bài báo
Nguyễn, H. D., Phạm, T. T. N., Phạm, T. H. Q., Phạm, T. P. T., & Vũ, M. D. (2024). KẾT QUẢ PHỤC HỒI XOANG SÂU BẰNG COMPOSITE ĐẮP LỚP VÀ COMPOSITE NGUYÊN KHỐI. Tạp Chí Y học Việt Nam, 545(3). https://doi.org/10.51298/vmj.v545i3.12417

KẾT QUẢ PHỤC HỒI XOANG SÂU BẰNG COMPOSITE ĐẮP LỚP VÀ COMPOSITE NGUYÊN KHỐI

Nguyễn Hồng Dương1,2,, Phạm Thị Tuyết Nga1, Phạm Thị Hạnh Quyên1, Phạm Thị Phương Thảo3, Vũ Mạnh Dân4
1 Trường Đại học Y Hà Nội
2 Bệnh viện Bệnh Nhiệt đới Trung Ương
3 Bệnh viện Răng Hàm Mặt Trung Ương
4 Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thái Bình

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: So sánh kết quả phục hồi trực tiếp xoang sâu loại I và loại II bằng Composite 3M Filtek One Bulk Fill và Composite 3M Filtek Z350XT. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu can thiệp lâm sàng có đối chứng đánh giá hiệu quả lâm sàng của phục hồi xoang sâu loại I và loại II bằng composite 3M Filtek Z350XT sử dụng kỹ thuật trám đắp lớp và composite 3M One Bulk Fill sử dụng kỹ thuật trám nguyên khối trên 15 đối tượng (21 cặp răng) từ tháng 3/2024 đến tháng 10/2024. Hiệu quả điều trị được đánh giá tại các thời điểm: tức thì, sau 1 tuần và sau 3 tháng. Kết quả: Tại thời điểm ngay sau trám, sau trám 1 tuần và sau trám 3 tháng, cả 2 loại composite đều đạt được thang điểm tốt và rất tốt theo tiêu chuẩn FDI 2010 là 100%. Thời gian trung bình để trám 1 xoang sâu là 368,67±34,44 giây với kỹ thuật trám nguyên khối và 496±48,40 giây đối với kỹ thuật trám đắp lớp (p<0.05). Kết luận: Composite đắp lớp và composite nguyên khối cho hiệu quả lâm sàng là tương đương nhau. Sử dụng kỹ thuật trám nguyên khối giúp tiết kiệm thời gian làm việc hơn so với kỹ thuật trám đắp lớp.

Chi tiết bài viết

Từ khóa

Composite nguyên khối, composite đắp lớp.

Tài liệu tham khảo

Veloso, S.R.M.; Lemos, C.A.A.; Moraes, S.; Vasconcelos, B.C.D.E.; Pellizzer, E.P.; Monteiro, G.Q.D.M. Clinical performance of bulk-fill and conventional resin composite restorations in posterior teeth: A systematic review and meta-analysis. Clin. Oral Investig. 2018, 23, 221–233.
2. Arbildo-Vega HI, Lapinska B, Panda S, Lamas-Lara C, Khan AS, Lukomska-Szymanska M. Clinical Effectiveness of Bulk-Fill and Conventional Resin Composite Restorations: Systematic Review and Meta-Analysis. Polymers (Basel). 2020 Aug 10;12(8):1786.
3. FDI. World Dental Federation - clinical criteria for the evaluation of direct and indirect restorations. Update and clinical examples
4. Van Dijken JWV, Pallesen U. Posterior bulk-filled resin composite restorations: A 5-year randomized controlled clinical study. J Dent. 2016 Aug;51:29–35.
5. Kwon Y, Ferracane J, Lee IB. Effect of layering methods, composite type, and flowable liner on the polymerization shrinkage stress of light cured composites. Dent Mater. 2012 Jul;28(7):801–9.
6. Abbas G, Fleming GJP, Harrington E, Shortall ACC, Burke FJT. Cuspal movement and microleakage in premolar teeth restored with a packable composite cured in bulk or in increments. J Dent. 2003 Aug;31(6):437–44.
7. Berkowitz G, Spielman H, Matthews A, Vena D, Craig R, Curro F, et al. Postoperative hypersensitivity and its relationship to preparation variables in Class I resin-based composite restorations: findings from the practitioners engaged in applied research and learning (PEARL) Network. Part 1. Compend Contin Educ Dent. 2013 Mar;34(3):e44-52.
8. M.G. Vianna-de-Pinho, G.F. Rego, M.L. Vidal, R.C.B. Alonso, L.F.J. Schneider, L. M. Cavalcante, Clinical time required and internal adaptation in cavities restored with bulk-fill composites, J. Contemp. Dent. Pract. 18 (2017) 1107–1111.
9. Güler E, Karaman E. Cuspal deflection and microleakage in pre molar teeth restored with bulk-fill resin-based composites. Journal of Adhesion Science and Technology. 2014 Jul 29;28.