HIỆU QUẢ CỦA LỌC MÁU HẤP PHỤ BẰNG MÀNG LỌC RESIN (HA330) TRONG ĐIỀU TRỊ BỆNH NHÂN SEPSIS
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục Tiêu : Đánh giá hiệu quả lọc máu hấp phụ màng lọc Resin (HA330) trong điều trị bệnh nhân Sepsis. Phương Pháp : Nghiên cứu can thiệp nhóm chứng hồi cứu trên 2 nhóm bệnh nhân sepsis được điều trị bằng các biện pháp điều trị chuẩn theo SSC ở cả 2 nhóm kết hợp với lọc hấp phụ màng lọc Resin (HA330) ở nhóm can thiệp tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Phú Thọ, trong khoảng thời gian tháng 1/2022 đến tháng 12/2022. Tiêu chí chính là tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân trong thời gian nằm ICU và tại thời điểm 28 ngày. Tiêu chí phụ thời gian nằm ICU, thời gian nằm viện và sự thay đối thang điểm SOFA, APACHE II , Marker viêm giữa 2 nhóm. Kết quả : 86 bệnh nhân đưa vào nghiên cứu được chia thành 2 nhóm , nhóm lọc máu (N = 46). Không có sự khác biệt giữa 2 nhóm về tỷ lệ tử vong tại thời điểm 28 ngày và tử vong tại ICU (p> 0,05). Nhóm lọc máu có thời gian nằm viện 13,8 ± 0,5 ngày, thời gian nằm ICU 5,3 ± 0,4 ngày thấp hơn nhóm chứng tương ứng là 16,5 ± 0,6; 6,2 ± 0,2 (p < 0,05) . Nhóm lọc máu có thang điểm APACHE II tại ngày thứ 1 (7,4 ± 0,9); ngày thứ 3 ( 5,2± 1), SOFA ngày thứ 1 (4,0 ±0,5) ngày thứ 3 (3,4±0,8) , PCT tại ngày thứ 1 (9,9 ± 1,7), ngày thứ 3 (3,8 ±0,8) thấp hơn nhóm chứng với chỉ số tương ứng lần lượt là : 9,8 ± 1; 6,9 ± 1; 6±0,6; 5,3±1,1; 21,9 ±2,03; 18,9 ±3,1 (p<0,05). Trong nhóm lọc máu, các chỉ số trước lọc Ure (6,8 ±0,6), creatinin (109,4 ± 8,3), GOT (45,4 ±4,2), GPT (50,8 ±4,4), tiểu cầu (227,2 ± 13,3) cao hơn nhóm sau lọc với các chỉ số tương ứng : 6,4±0,7; 101,8 ±8,6; 43,0 ±4,1; 43,5 ± 4,5; 175,8 ± 10,9 (p < 0,05). Kết luận: Không có sự khác biệt về tỷ lệ tử vong tại ICU và ngày thứ 28 giữa 2 nhóm. Nhóm lọc máu hiệu quả trong việc cải thiện thời gian nằm ICU và thời gian nằm viện, cũng như giảm thang điểm APACHE II và SOFA tại ngày thứ 1 và ngày thứ 3 sau nhập viện.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Lọc máu hấp phụ, Sepsis, HA330, Sốc nhiễm khuẩn
Tài liệu tham khảo


2. Angus DC, van der Poll T. Severe sepsis and septicshock. NEnglJMed369 (9): 840–851. Published online 2013.

3. Cinel I, Dellinger RP. Advances in pathogenesis and management of sepsis. Curr Opin Infect Dis. 2007;20(4):345-352.

4. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3). Jama. 2016;315(8):801-810.

5. Hotchkiss RS, Opal SM. Immunotherapy for sepsis: a new approach against an ancient foe. N Engl J Med. 2010;363(1):87.

6. Nedeva C, Menassa J, Puthalakath H. Sepsis: inflammation is a necessary evil. Front Cell Dev Biol. 2019; 7: 108. Published online 2019.

7. Zhou F, Peng Z, Murugan R, Kellum JA. Blood purification and mortality in sepsis: a meta-analysis of randomized trials. Crit Care Med. 2013;41(9):2209.

8. Shum HP, Yan WW, Chan DTM. Extracorporeal blood purification for sepsis. Hong Kong Med J. Published online 2016.

9. Erkurt MA, Sarici A, Özer AB, et al. The effect of HA330 hemoperfusion adsorbent method on inflammatory markers and end-organ damage levels in sepsis: a retrospective single center study. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2022;26(21):8112-8117. doi:10.26355/eurrev_202211_30165


10. Huang Z, Wang S rong, Yang Z li, Liu J yun. Effect on Extrapulmonary Sepsis-Induced Acute Lung Injury by Hemoperfusion With Neutral Microporous Resin Column: Effect of Hemoperfusion on Sepsis. Ther Apher Dial. 2013;17(4):454-461. doi:10.1111/j.1744-9987.2012.01083.x

