Thanh bên bài viết
Số lượt xem pdf: 84
BƯỚC ĐẦU ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KẾT HỢP MÁY GIẢM ÁP CỘT SỐNG TRONG PHỤC HỒI CHỨC NĂNG BỆNH NHÂN THOÁT VỊ ĐĨA ĐỆM CỘT SỐNG THẮT LƯNG
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Đánh giá hiệu quả kết hợp máy giảm áp cột sống trong phục hồi chức năng bệnh nhân thoát vị đĩa đệm cột sống thắt lưng. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có đối chứng trên 50 bệnh nhân được chẩn đoán thoát vị đĩa đệm cột sống thắt lưng tại Bệnh viện Y Học Cổ Truyền Bộ Công An. Bệnh nhân được chia thành 2 nhóm: nhóm can thiệp (n=25) được điều trị bằng máy giảm áp cột sống kết hợp với các phương pháp vật lý trị liệu thông thường (đắp Parafin, điện xung dòng TENS, bài tập McKenzie); nhóm chứng (n=25) chỉ được điều trị bằng các phương pháp vật lý trị liệu thông thường. Đánh giá hiệu quả điều trị dựa trên thang điểm đau VAS, chỉ số khuyết tật Oswestry (ODI) và nghiệm pháp Schober cải tiến (MMST) tại thời điểm trước điều trị, sau 10 ngày và sau 20 ngày. Kết quả: Sau 20 ngày điều trị, nhóm can thiệp giảm đáng kể điểm đau VAS lưng từ 6,28±0,9 xuống 1,08±0,81 và VAS chân từ 6,68±1,6 xuống 0,96±0,68, tốt hơn so với nhóm chứng (VAS lưng từ 6,6±0,9 xuống 1,96±1,1 và VAS chân từ 6,28±1,6 xuống 1,88±1,17) (p<0,05). Chỉ số ODI giảm từ 38,9±17% xuống 9,43±4,43% ở nhóm can thiệp so với từ 39,24±14,25% xuống 18,56±10,52% ở nhóm chứng (p<0,05). Độ giãn cột sống theo MMST cải thiện từ 1,24±0,83cm lên 4,24±0,6cm ở nhóm can thiệp và từ 1,44±1,04cm lên 3,68±1,14cm ở nhóm chứng (p<0,05). Kết luận: Điều trị kết hợp máy giảm áp cột sống với các phương pháp vật lý trị liệu thông thường mang lại hiệu quả cao hơn so với chỉ áp dụng các phương pháp vật lý trị liệu thông thường trong phục hồi chức năng bệnh nhân thoát vị đĩa đệm cột sống thắt lưng.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Thoát vị đĩa đệm, cột sống thắt lưng, máy giảm áp cột sống, phục hồi chức năng
Tài liệu tham khảo
2. Pham H.T.L, Lai T.Q, Mai L.D et al. (2015). Prevalence and pattern of radiographic intervertebral disc degeneration in Vietnamese: a population-based study. Calcified Tissue International. 2015. 96:510-517.
3. Chou R, Huffman L.H. (2007)Nonpharmacologic therapies for acute and chronic low back pain: a review of the evidence for an American Pain Society/American College of Physicians clinical practice guideline. Annals of internal medicine. 2007. 147(7):492-504.
4. Jönsson B, Karlsson M.K. (2016). Gender differences in patients scheduled for lumbar disc herniation surgery: a National Register Study including 15,631 operations. European Spine Journal. 2016. 25:162-167.
5. Choi E, Gil H.I, Ju J, Han WK et al. (2022). Effect of nonsurgical spinal decompression on intensity of pain and herniated disc volume in subacute lumbar herniated disc. International journal of clinical practice. 2022. 2022(1): 6343837.
6. Kim H.S, Yun D.H, Huh K.Y et al. (2008). Effect of Spinal Decompression Therapy Compared with Intermittent Mechanical Traction in Lumbosacral Disc Herniation. Journal of the Korean Academy of Rehabilitation Medicine. 2008. 32(3):319-323.
7. Gaowgzeh R.A.M, Chevidikunnan M.F, BinMulayh E.A et al. 2020. Effect of spinal decompression therapy and core stabilization exercises in management of lumbar disc prolapse: A single blind randomized controlled trial. Journal of back and musculoskeletal rehabilitation. 2020. 33(2):225-231.
8. Kang J, Jeong D.K, Choi H. (2016). Effect of spinal decompression on the lumbar muscle activity and disk height in patients with herniated intervertebral disk. Journal of physical therapy science. 2016. 28(11):3125-3130.