GÁNH NẶNG RUNG NHĨ Ở BỆNH NHÂN SUY TIM MẠN TÍNH PHÂN SUẤT TỐNG MÁU THẤT TRÁI GIẢM
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Khảo sát đặc điểm lâm sàng, cận lâm sàng và Holter điện tâm đồ 24 giờ ở bệnh nhân suy tim mạn tính có phân suất tống máu thất trái giảm (HFrEF) kèm rung nhĩ, và tìm hiểu một số yếu tố liên quan đến đáp ứng tần số thất. Phương pháp: Nghiên cứu mô tả cắt ngang trên 40 bệnh nhân HFrEF kèm rung nhĩ được thực hiện tại Bệnh viện Bạch Mai từ tháng 1/2025 đến tháng 7/2025. Các bệnh nhân được thực hiện Holter điện tâm đồ để xác định tần số thất trung bình, cao nhất, thấp nhất và rối loạn nhịp thất. Đáp ứng tần số thất được đánh giá theo tiêu chí RACE II (≤110 nhịp/phút). Đặc điểm triệu chứng và cận lâm sàng được phân tích giữa hai nhóm đạt và không đạt kiểm soát tần số thất. Kết quả: Tỷ lệ bệnh nhân đạt kiểm soát tần số thất là 85,0% (n=34). Tần số thất trung bình là 94,37 ± 18,58 nhịp/phút. Nhịp tim trung bình cao hơn có ý nghĩa ở nhóm không đạt kiểm soát (127,0 ± 16,7 so với 88,6 ± 11,8 nhịp/phút; p<0,001). Về cận lâm sàng, nhóm không đạt kiểm soát có NT-proBNP cao hơn (1200,5 ± 600,1 so với 950,3 ± 512,4 pg/mL; p=0,25), trong khi các chỉ số sinh hóa khác không khác biệt đáng kể. Nhóm không đạt kiểm soát cũng có tần số cao nhất và thấp nhất cao hơn có ý nghĩa (p=0,002 và p<0,001), rối loạn nhịp thất nhiều hơn (p=0,053), và xu hướng kích thước/thể tích thất trái nhỏ hơn (p từ 0,069–0,129). Nhóm đạt kiểm soát có tỷ lệ dùng chẹn beta cao hơn (50,0% so với 16,7%; p=0,13), nhưng ít có khác biệt đáng kể về thuốc (p>0,05). Kết luận: Bệnh nhân HFrEF kèm rung nhĩ có tỷ lệ kiểm soát tần số thất cao, nhưng nhóm không đạt kiểm soát thường đi kèm với tần số thất cao hơn, xu hướng NT-proBNP cao và cấu trúc tim biến đổi. Việc nhận diện sớm các biểu hiện lâm sàng và cận lâm sàng này có giá trị định hướng tầm soát và điều trị tối ưu cho bệnh nhân suy tim mạn tính kèm rung nhĩ.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Suy tim mạn tính, rung nhĩ, tần số thất, Holter điện tâm đồ, phân suất tống máu thất trái giảm.
Tài liệu tham khảo
2. Hindricks G, et al. 2020 ESC Guidelines for the diagnosis and management of atrial fibrillation. European Heart Journal. 2021;42(5):373–498.
3. Wyse DG, et al. A comparison of rate control and rhythm control in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2002;347(23):1825–33.
4. Van Gelder IC, et al. Lenient versus strict rate control in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2010;362(15):1363–73.
5. Januzzi JL, et al. NT-proBNP testing for diagnosis and short-term prognosis in acute destabilized heart failure. European Heart Journal. 2006;27(3):330–37.
6. Olshansky B, et al. The atrial fibrillation follow-up investigation of rhythm management (AFFIRM) study: approaches to control rate in atrial fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2004;43(7):1201–08.