THANG ĐIỂM GSS VÀ KẾT QUẢ TÁN SỎI QUA DA ĐƯỜNG HẦM NHỎ: NGHIÊN CỨU HỒI CỨU TRÊN 289 BỆNH NHÂN

Lê Đình Nguyên1,, Ngô Huy Hoàng1, Phạm Tài An1, Nguyễn Trung Dương1, Dương Minh Hiếu1
1 Bệnh viện Quân Y 103

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá phân loại sỏi thận theo thang điểm GSS (Guy’s stone score) và mối liên quan với kết quả tán sỏi qua da đường hầm nhỏ. Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu hồi cứu trên 289 bệnh nhân được tán sỏi qua da đường hầm nhỏ từ tháng 01–07/2025 tại Bệnh viện Quân Y 103. Ghi nhận các đặc điểm lâm sàng, hình ảnh, thông số phẫu thuật, tỷ lệ sạch sỏi và biến chứng. Sỏi được phân loại GSS I–IV. Sạch sỏi xác định bằng phim Xquang hệ tiết niệu không chuẩn bị sau mổ 2–3 ngày. Biến chứng phân loại theo Clavien-Dindo cải biên. Kết quả: Tuổi trung bình 55,7 ± 12,0; nam giới 63%. Kích thước sỏi trung bình 22,1 ± 10,2 mm; sỏi không san hô 88,2%. Phân loại GSS: I (42,6%), II (44,3%), III (10,7%), IV (2,4%). Thời gian mổ trung bình 53,8 phút; 97,9% dùng một đường hầm, chủ yếu đài dưới. Tỷ lệ sạch sỏi chung 73,4%, giảm dần từ GSS I (84,6%), GSS II (71,1%, GSS III (48,4%) đến GSS IV (28,6%) (p<0,001). Biến chứng 9,3%, chủ yếu là nhẹ; nhiễm khuẩn huyết 0,7%. Tỷ lệ biến chứng tăng theo GSS nhưng không có ý nghĩa thống kê (p=0,193). Kết luận: tán sỏi qua da đường hầm nhỏ là phương pháp an toàn, hiệu quả. Thang điểm GSS có giá trị tiên lượng tỷ lệ sạch sỏi.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Hoàng Long, Trần Quốc Hòa và cộng sự. Kết quả tán sỏi qua da qua đường hầm nhỏ tư thế nằm nghiêng dưới hướng dẫn siêu âm. Tạp chí Nghiên cứu Y học. 2020; 134(10): 109-115.
2. Đỗ Trường Thành, Đỗ Ngọc Sơn và cộng sự. Đánh giá hiệu quả phương pháp tán sỏi thận qua da đường hầm nhỏ dưới hướng dẫn siêu âm, tư thế nằm nghiêng. Tạp chí Y học Việt Nam. 2019; 481(Suppl): 300-306.
3. Kiều Đức Vinh, Nguyễn Việt Hải và cộng sự. Đánh giá kết quả lấy sỏi thận qua da đường hầm nhỏ theo thang điểm GUY. Tạp chí Y Dược Lâm sàng 108. 2024; 481(Suppl): 67-74.
4. Khalil M., Sherif H. et al. Utility of the Guy’s stone score in predicting different aspects of percutaneous nephrolithotomy. Afr J Urol. 2018; 24(3): 191-196.
5. Kumar U., Tomar V. et al. STONE score versus Guy’s stone score—prospective comparative evaluation for success rate and complications in percutaneous nephrolithotomy. Urol Ann. 2018; 10(1): 76-81.
6. Mushtaq A., Wani S. et al. Evaluation of the Guy’s, STONE, and S-ReSC scores in predicting the outcomes of mini-percutaneous nephrolithotomy: a prospective study. Cureus. 2025; 17(4): e82723.
7. Singh A.K., Shukla P.K. et al. Using the modified Clavien grading system to classify complications of percutaneous nephrolithotomy. Curr Urol. 2017; 11(2): 79-84.
8. Sinha R.K., Mukherjee S. et al. Evaluation of stone-free rate using Guy’s stone score and assessment of complications using modified Clavien grading system for percutaneous nephrolithotomy. Urolithiasis. 2015; 43(2): 139-145.
9. Thomas K., Smith N.C. et al. The Guy’s stone score-grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures. Urology. 2011; 78(2): 277-281.
10. Vicentini F.C., Marchini G.S. et al. Utility of the Guy’s stone score based on computed tomographic scan findings for predicting percutaneous nephrolithotomy outcomes. Urology. 2014; 83(6): 1248-1253.