KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ GÃY HỞ IIIB THÂN HAI XƯƠNG CẲNG CHÂN TẠI BỆNH VIỆN HỮU NGHỊ VIỆT ĐỨC

Lê Thành Trung1,, Dương Đình Toàn1,2
1 Trường Đại học Y Hà Nội
2 Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Giới thiệu: Gãy hở thân hai xương cẳng chân độ IIIB theo phân loại Gustilo–Anderson vẫn là một thách thức lớn trong chấn thương chỉnh hình do nguy cơ cao nhiễm trùng, chậm liền xương và biến chứng phần mềm. Nghiên cứu này nhằm đánh giá kết quả điều trị gãy hở độ IIIB thân hai xương cẳng chân tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu mô tả tiến cứu kết hợp hồi cứu được tiến hành trên 55 bệnh nhân gãy hở độ IIIB thân hai xương cẳng chân theo phân loại Gustilo–Anderson, được điều trị tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức từ tháng 6/2024 đến tháng 6/2025. Tất cả bệnh nhân được phẫu thuật cấp cứu cắt lọc vết thương và cố định ngoại vi xương chày. Kết quả nắn chỉnh xương thì đầu được đánh giá theo tiêu chuẩn Larson và Bosman; liền xương bằng thang điểm RUST; kết quả chuyển vạt tại thời điểm 2 tuần và 2 tháng theo tiêu chuẩn Neale W.H.; và phục hồi chức năng bằng thang điểm LEFS. Kết quả: Tỷ lệ nắn chỉnh thì đầu đạt mức rất tốt và tốt là 78,2%. Điểm RUST trung bình đạt 7,21 ± 1,95. Liền xương đạt mức tốt 14,6%, khá 47,9%; chậm liền chiếm 51,2% và khớp giả 35,3%. Tỷ lệ vạt sống đạt mức tốt và khá là 89,09%. Điểm LEFS trung bình đạt 48,47 ± 12,94; trong đó 79,3% bệnh nhân phục hồi chức năng ở mức hạn chế tối thiểu hoặc nhẹ. Tỷ lệ nhiễm trùng chung là 36,4%, nhiễm trùng chân đinh 23,6%, cắt cụt chi 3,6%. Kết luận: Điều trị gãy hở độ IIIB thân hai xương cẳng chân bằng cắt lọc sớm, cố định ngoại vi và che phủ vạt đạt kết quả khả quan về nắn chỉnh, tỷ lệ sống vạt và phục hồi chức năng. Tuy nhiên, tỷ lệ nhiễm trùng, chậm liền và khớp giả vẫn cao, cho thấy cần tiếp tục cải thiện chiến lược điều trị và theo dõi lâu dài.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

Lê Xuân Tuấn, Dương Đình Toàn. Đánh giá kết quả điều trị gãy hở hai xương cẳng chân có sử dụng khung cố định ngoài tại Bệnh Viện Hữu Nghị Việt Đức. Published online 2021.
2. Phan Văn Hậu. Nghiên Cứu Kết Quả Điều Trị Khuyết Hổng Phần Mềm 2/3 Trên Cẳng Chân Bằng Vạt Cơ Sinh Đôi Trong Tại Bệnh Viện Việt Đức. Thạc sĩ. 2008.
3. Higgin R, Palmer J, Qureshi A, Hancock N. Patient reported outcomes after definitive open tibial fracture management. Injury. 2022;53(11): 3838-3842.
4. Phùng Ngọc Hòa, Hoàng Minh Thắng. Gãy xương hở. In: Bệnh học Ngoại Chấn Thương Chỉnh Hình. 2020:72-84.
5. Singh A, Jiong HJ, Wei D, others. Gustilo IIIB open tibial fractures: An analysis of infection and nonunion rates. Indian J Orthop. 2018;52:406-410.
6. Naeem ul Haq S, Kumar S. Distribution of open diaphysial fractures of tibia Gustilo type IIIA and IIIB. Gomal J Med Sci. 2017;15(1):38-41.
7. Nazneen D, Sarkar D. Exposed distal tibia coverage by reversed soleus muscle flap: Our experiences. JPRAS Open. 2023;38:109-116.
8. Misganaw A, Belay W, Hailu G, Misganaw T. Prevalence and associated factors of nonunion in open tibial shaft fracture among patients treated with external fixation in Tibebe Ghion Specialized Hospital. J Orthop Orthop Surg. 2024;5:26-33.
9. Olasinde A, Jones G. Predictive factors for pin sites infection in external fixation of open tibia fractures. J Musculoskelet Surg Res. 2023;7:271-279.