Thanh bên bài viết
Số lượt xem PDF: 96
SO SÁNH HIỆU QUẢ TẠO VÙNG TIẾP XÚC BÊN GIỮA HAI LOẠI KHUÔN TRÁM TOÀN PHẦN IN VITRO
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: So sánh chất lượng của vùng tiếp xúc bên tạo bởi hai hệ thống khuôn trám toàn phần tạo dạng sẵn Palodent 360 và Garrison ReelMatrix. Phương pháp: 16 răng cối lớn thứ nhất hàm trên bằng nhựa được tạo xoang II gần-nhai-xa và chia đều vào hai nhóm. Nhóm 1 được phục hồi bằng hệ thống khuôn Palodent 360, nhóm 2 được phục hồi bằng hệ thống khuôn Garrison ReelMatrix, vòng giữ khuôn được đặt ở phía gần răng 16 trong cả hai nhóm. Sau khi phục hồi, chỉ nha khoa tẩm mực được đưa qua kẽ răng để in dấu và đánh giá độ chặt tiếp xúc bên. Mặt bên các răng được chụp hình ở một khoảng cách cố định so với máy ảnh, sau đó vị trí, chiều cao và diện tích vùng tiếp xúc bên được đo đạc trên phầm mềm ImageJ. Composite dư ở viền nướu của xoang được đánh giá bằng mắt và thám trâm. Kết quả: Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về độ chặt, vị trí, chiều cao và diện tích của vùng tiếp xúc bên giữa hai nhóm. Nhóm 1 có composite dư ở phía gần ít hơn đáng kể so với nhóm 2 (0/8 răng so với 8/8 răng), không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về composite dư ở phía xa giữa hai nhóm. Kết luận: Hai hệ thống khuôn Palodent 360 và Garrison ReelMatrix phục hồi vùng tiếp xúc bên tương tự nhau về độ chặt, vị trí, chiều cao và diện tích. Tuy nhiên, hệ thống khuôn Garrison ReelMatrix có khả năng dư composite ở viền nướu cao hơn.
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
2. Loomans BAC, Opdam NJM, Roeters FJM, Bronkhorst EM, Burgersdijk RCW. Comparison of Proximal Contacts of Class II Resin Composite Restorations In Vitro. Operative Dentistry. 2006;31(6):688-693
3. Wirsching E, Loomans BAC, Klaiber B, Dörfer CE. Influence of matrix systems on proximal contact tightness of 2- and 3-surface posterior composite restorations in vivo. Journal of Dentistry. 2011;39(5):386-390
4. Loomans B a. C, Opdam NJM, Roeters FJM, Bronkhorst EM, Huysmans MCDNJM. Restoration techniques and marginal overhang in Class II composite resin restorations. J Dent. 2009;37(9):712-717
5. Shennib HA, Wilson NH. An investigation of the adequacy of interproximal matrices commonly used with posterior composite restoratives. J Dent. 1986;14(2):84-86
6. Saber MH, Loomans BAC, El Zohairy A, Dörfer CE, El-Badrawy W. Evaluation of proximal contact tightness of Class II resin composite restorations. Oper Dent. 2010;35(1):37-43
7. Khan F, Umer F, Rahman M. Comparison of Proximal Contact and Contours of Premolars restored with Composite Restoration using Circumferential Matrix Band with and without Separation Ring: A Randomized Clinical Trial. International Journal of Prosthodontics and Restorative Dentistry. 2013;3:7-13
8. Oh SH, Nakano M, Bando E, Shigemoto S, Kori M. Evaluation of proximal tooth contact tightness at rest and during clenching. J Oral Rehabil. 2004;31(6):538-545