KHẢO SÁT CHỈ SỐ FIB-4, NAFLD FIBROSIS SCORE Ở BỆNH NHÂN GAN NHIỄM MỠ CÓ RỐI LOẠN CHUYỂN HÓA

Phạm Thị Kim Dung1,2,, Lê Quang Đức1, Phạm Bình Nguyên3, Nguyễn Công Long3,4
1 Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hải Dương
2 Trường Đại học Y Hà Nội
3 Bệnh viện Bạch Mai
4 Trường Đại học Y Dược, Đại học Quốc gia Hà Nội

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt


  • Mục tiêu: Khảo sát chỉ số FIB-4, NAFLD Fibrosis score (NFS) và đối chiếu các chỉ số này với Fibroscan ở bệnh nhân gan nhiễm mỡ có rối loạn chuyển hóa (MAFLD). Đối tượng và phương pháp: Bao gồm 398 bệnh nhân MAFLD đến khám và điều trị tại Khoa khám bệnh theo yêu cầu và Trung tâm Tiêu hóa – Gan mật, Bệnh viện Bạch Mai từ tháng 12/2023 đến 6/2024. Bệnh nhân được đánh giá chỉ số FIB-4, NFS và đối chiếu với fibroscan trong dự đoán mức độ xơ hóa gan. Kết quả: Kết quả nghiên cứu chúng tôi chọn được 398 bệnh nhân MAFLD thoả mãn tiêu chuẩn chọn mẫu. Nguyên nhân mắc kèm với MAFLD: 55.8% đơn thuần, 23.9% kèm VGB, 18.1% kèm rượu, 2.2% VGC. Tuổi trung bình 48.46 ± 13.12 (18- 83) tuổi. Tỉ lệ Nam/ Nữ:2.1:1. Đánh giá mức độ xơ hoá gan qua các chỉ số mức độ xơ hoá nặng và xơ gan FIB4 (9.5%), NFS (7.3%), Fibroscan (14.3 %). Có Mối tương quan tốt giữa FIB4,NFS và Fibroscan về độ xơ hoá theo từng nhóm nguyên nhân mắc kèm: MAFLD đơn thuần với Kappa=0.576 và 7.4 (p<0.01); MAFLD kèm rượu với Kappa= 0.657 và 0.683 (p<0.01); MAFLD kèm VGB với Kappa= 0.668 và 0.537 (p<0.01);Tuy nhiên  MAFLD kèm VGC với Kappa đều = 1 nhưng không có ý nghiã thống kê p >0.05. Phân loại NFS có 63 bệnh nhân (15.8) không xác định được xơ hoá gan nên cần phải kết hợp một hệ thống phân loại khác. Kết luận: Có Mối tương quan tốt giữa  FIB4,NFS và Fibroscan về độ xơ hoá theo từng nhóm nguyên nhân mắc kèm với kappa > 0,6. FIB4 có thể thay thế Fibroscan còn NFS phải kết hợp với Fibroscan để đánh giá mức độ xơ hoá gan ở bệnh nhân MAFLD.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

Loomba R, Lim JK, Patton H, El-Serag HB. AGA Clinical Practice Update on Screening and Surveillance for Hepatocellular Carcinoma in Patients With Nonalcoholic Fatty Liver Disease: Expert Review. Gastroenterology. 2020 May; 158(6):1822–30.
2. Chalasani N, Younossi Z, Lavine JE, Charlton M, Cusi K, Rinella M, et al. The diagnosis and management of nonalcoholic fatty liver disease: Practice guidance from the American Association for the Study of Liver Diseases. Hepatology. 2018 Jan;67(1):328–57.
3. Demerath EW, Reed D, Rogers N, Sun SS, Lee M, Choh AC, et al. Visceral adiposity and its anatomical distribution as predictors of the metabolic syndrome and cardiometabolic risk factor levels. Am J Clin Nutr. 2008 Nov; 88(5):1263–71.
4. Wu Y, Kumar R, Wang M, Singh M, Huang J, Zhu Y, et al. The Validation of Conventional Non-Invasive Fibrosis Scoring Systems in Patients with Metabolic Associated Fatty Liver Disease. 2020.
5. Won Sohn, Heon- Ju Kwon, et al. Liver Fibrosis in Asians With Metabolic Dysfunction-Associated Fatty Liver Disease. Clin Gastroenterol Hepatol. 2022 May;20(5):e1135-e1148.
6. Lưu Xuân Phát và cộng sự (2024). Bệnh gan nhiễm mỡ liên quan chuyển hóa: tỷ lệ và mức độ xơ hóa gan đánh giá bằng Fibroscan. Tạp chí Y Dược học Phạm Ngọc Thạch. 2024; 3(1): 159-167
7. Cox B, Trasolini R, Galts C, Yoshida EM, Marquez V. Comparing the performance of Fibrosis-4 and Non-Alcoholic Fatty Liver Disease Fibrosis Score with transient elastography scores of people with non-alcoholic fatty liver disease. Can Liver J. 4(3):275–82.
8. Hang G, Liang Ping L. Value of Fibroscan combined with GPR,APRI,NFS or FIB-4 for progressive liver fibrosis in patients with chronic hepatitis B and nonalcoholic fatty liver disease. lcgdbzz. 2020 Mar 20;36(3):541–5.